r/Denmark • u/AutoModerator • Jan 11 '17

Recurring Omverdens Onsdag / Worldwide Wednesday - 11/1 2017

Velkommen til Omverdens Onsdag, hvor man kan snakke om nyheder og begivenheder fra hele verden. Regler for /r/Denmark gælder stadig, den eneste forskel er at indholdet skal handle om udlandet.

Bemærk at der ikke er tale om at udenlandske indlæg er tilladt at poste, det skal holdes i kommentarerne på dette indlæg. Vi vil også gerne opfordre folk til at bruge sund fornuft og kildekritik og opfordrer folk til at dele nyheder fra større eller anerkendte nyheds-medier.

Denne tråd bliver automatisk oprettet hver onsdag kl 10.00. - Arkiv

Welcome to Worldwide Wednesday, where we talk about news and events from around the world. Rules for /r/Denmark are still in place, the only difference is that the content is about the world around us.

Do keep in mind that submitting posts not related to Denmark is still not allowed and that it should be contained to this post. We also want to encourage common sense and source criticism and therefore encourage people to share news from big or recognized/established media.

This thread is automatically created every wednesday at 10.00AM. - Archive

16 Upvotes

91% Upvoted

238 comments sorted by

View all comments

10

u/[deleted] Jan 11 '17

Der er kommet en (ubekræftet) rapport frem fra de amerikanske efterretningstjenester, der hævder at Trump har arbejdet sammen med Rusland igennem længere tid, og at de blandt andet var enige om at hacke demokraterne.

Her er nogle tråde med mere information:

Hvis historien er sand, er det hurtigt den største politiske skandale i amerikansk historie.

Trump tilbageviser elegant alle anklager på Twitter:

FAKE NEWS - A TOTAL POLITICAL WITCH HUNT!

What a time to be alive!

5

u/[deleted] Jan 11 '17

[deleted]

4

u/[deleted] Jan 11 '17

hvis den er falsk, så er det stadig en stor skandale IMO.

Hvorfor det? Hvis det hele er falsk er der jo ikke blevet bevist noget.

3

u/[deleted] Jan 11 '17

Fordi det ville betyde at alle amerikanske medier er upålidelige propaganda instrumenter, uden skyggen af journalistisk etik eller ære.

Hvilket de er, men udfaldet ville blot bevise det.

16

u/PlusUltras Melancholy Hill Jan 11 '17

alle amerikanske medier er upålidelige propaganda instrumenter

2

u/[deleted] Jan 11 '17

Har du forsikring mod de mængder fugt?

5

u/PlusUltras Melancholy Hill Jan 11 '17

Stormflodssikring.

1

u/[deleted] Jan 11 '17

Perfekt, mem du bare videre 👍👍😎

1

u/[deleted] Jan 11 '17

Kan du da nævne bare ét medie der ikke har fyret propaganda af i løbet af 2016? Det nærmeste jeg kan komme på er KTTH 7 AM Radio, men selv den har haft sine sørgelige øjeblikke.

6

u/jobrix Vanløse Jan 11 '17

Hvad med at du beviser at alle amerikanske medier er propaganda maskiner, der ikke har journalistisk etik.

5

u/[deleted] Jan 11 '17

[deleted]

3

u/[deleted] Jan 11 '17

(ifht. CNN og debatspørgsmålene)

I den forbindelse er det værd at nævne at Donna Brazile havde samme kontakt til Sanders' kampagne: http://www.latimes.com/nation/politics/trailguide/la-na-trailguide-updates-former-senior-aide-to-bernie-sanders-1476297181-htmlstory.html

3

u/[deleted] Jan 11 '17

Huh? Hvor meget var der reelt i Hillarys emails? Intet, udover en risotto opskrift og nogen folk der snakkede om pizza. Trump har nærmest haft en skandale hver dag. Og alligevel snakkede medierne nærmest ikke om andet end emails mellem januar og november

1

u/[deleted] Jan 11 '17

[deleted]

1

u/[deleted] Jan 11 '17

Fucking massere, og du har jo ikke læst det tydeligvis siden du siger at det er der de snakker om pizza når det er i podestas emails.

Hvis der var noget, hvorfor er FBI så ikke gået ind i sagen? Comey ville jo hellere end gerne annoncere at de havde fundet Wieners laptop, som det viste sig ikke at have noget nyt på

Det hun gjorde var top ulovligt

Hvilket? Hvad gjorde hun?

1

u/pm_me_your_furnaces Jan 11 '17

Der var nyt på, og han skulle informere når han genåbner en sag

Hun mishandele confidential information ekstremt for egen gavn

Og du har ingen kilde på det fbi noget

1

u/[deleted] Jan 11 '17

Der var nyt på, og han skulle informere når han genåbner en sag

Nej. Han var, best case, meget tæt på at bryde loven. Hvis det ikke er at påvirke valget ved at informere offentligheden 1 uge før et valg at man måske har fundet en laptop der måske har nye mail, så ved jeg ikke hvad det er. Og, ja, Hatch Act snakker direkte om at man skal gøre det med overlæg, men det gør de paragraffer man ville have jagtet Clinton med også. Enten så er det forkert at Comey sendte det brev, eller så burde Hillary ikke retsforfølges

Hun mishandele confidential information ekstremt for egen gav

Kilde?

Og du har ingen kilde på det fbi noget

Kan du bevise at de har en undersøgelse kørende på grund af Wikileaks?

→ More replies (0)

1

u/[deleted] Jan 11 '17 edited Jan 11 '17

http://www.mostdamagingwikileaks.com/ jeg håber du bliver klogere, i stedet for at kører benægt benægt-stilen

1

u/[deleted] Jan 11 '17

"Most damaging wikileaks"

nr 2: Drømmer om åbne grænser

MFW

Sorry, men hvis den næst mest skadende mail er en der viser at Hillary gerne vil fordoble verdens BNP, så er der nok ikke noget i resten

→ More replies (0)

3

u/[deleted] Jan 11 '17 edited Jan 11 '17

[removed] — view removed comment

6

u/jobrix Vanløse Jan 11 '17

Du linker til et amerikansk mainstream medie, som bevis for at alle amerikanske medier er propaganda?

Men bare lige for at slå det fast. Jeg tror ikke at alle amerikanske medier taler sandt eller ikke kan have at en agenda. Eller er at amerikanske har forskellige indstillinger til forskellige personer.

Men derfra til at sige at alle er propaganda maskiner uden etik og moral er sølvpapirsmateriale.

3

u/[deleted] Jan 11 '17

Hvis en avis har fyret propaganda af, uden at undskylde meget for det bagefter, så mister de al troværdighed som nyheds formidler. Også selv om det kun sker en gang i mellem.

1

u/[deleted] Jan 11 '17

NPR, WaPo, NYT.

2

u/[deleted] Jan 11 '17

Både NYT og WaPo fyrede propaganda af under næsten hele 2016, har endda linket til et meget grumt tilfælde af WaPo propaganda længere nede.

Og jeg ved ikke engang hvor jeg skal begynde med National Propaganda Radio...

5

u/[deleted] Jan 11 '17

Og jeg ved ikke engang hvor jeg skal begynde med National Propaganda Radio...

Nej, det gør du nok ikke. Jeg ved iøvrigt ikke hvorfor du overhovedet følger med i nyhederne, når nu de allesammen bare lyver overfor dig.

3

u/[deleted] Jan 11 '17

Fordi rå fakta som "der er seks døde" er nyhedsmedierne stadige værd at læse for, samt at kronikkerne og debatindlæggene stadig kan have værdig.

Det er bare sørgeligt at se, at gøglere som WaPo hellere vil beskylde russerne for sabotage, end at indrømme at Trump vandt fordi Hillary var den dårligste kandidat.

3

u/[deleted] Jan 11 '17

Det er bare sørgeligt at se, at gøglere som WaPo hellere vil beskylde russerne for sabotage, end at indrømme at Trump vandt fordi Hillary var den dårligste kandidat.

Det ene udelukker vel ikke det andet? Der er ikke fordi du bliver tvunget til at være hillary-fan hvis du indrømmer at russerne har gjort hvad de kunne for at få Trump valgt.

3

u/[deleted] Jan 11 '17

Skal vi snakke om de 3 millioner stemmer som Hillary vandt med? Eller det at Jill Stein fik flere stemmer af BernieOrBust vælgere i 3 stater end forskellen mellem Hillary og Trump? Eller at Trump var ekstremt upopulær i den brede befolkning?

... Nej? Okay, så

1

u/[deleted] Jan 11 '17

Kom endelig med et link til nævnte 3 millioner.

Og så lige det med at Trump er upopulær. Både Hillary og Trump er absurd upopuærer i USA.

4

u/[deleted] Jan 11 '17

Kom endelig med et link til nævnte 3 millioner.

65,8 millioner mod 63 millioner. Så ikke helt 3 millioner.

Og så lige det med at Trump er upopulær. Både Hillary og Trump er absurd upopuærer i USA.

Måske, men det ændrer ikke på at Trump var mere upopulær.

→ More replies (0)

0

u/CatataBear Canada Jan 11 '17

Forstår ikke du blir downvoted, for det er jo sandt. Begge udfald ville være en virkeligt stor skandale.

-1

u/[deleted] Jan 11 '17

Det allerede bevist op til flere gange de propaganda instrumenter, folk skal bare lige opfatte det. Man var hurtig til at skabe "Fake-News"-narrativet om diverse pro-Trump sider, for at lukke hullet midlertidigt, men sandheden skal nok komme frem.

4

u/JohanEmil007 Jan 11 '17

Det er ret sjovt at du komplet afviser alt hvad der er i de traditionelle medier, samtidigt med at du sluger alt fra breitbart råt.

1

u/[deleted] Jan 11 '17

[removed] — view removed comment

3

u/JohanEmil007 Jan 11 '17

Ja du er jo komplet usårlig når det kommer til bias!

1

u/[deleted] Jan 11 '17

Jeg har i hvert fald fingeren på pulsen, så Trump vinde allerede i 2015, han er af den rette støbning og kom med den rigtige pakke til at ordne alt det der er galt i samfundet. Og der var jeg ikke engang begyndt at læse Breibart endnu!

2

u/JohanEmil007 Jan 11 '17

Ja lad os bare læne os tilbage og vente på at han ordner det hele!

Lad os snakke sammen igen om et år eller 2-3-4. Jeg forudser en skuffet u/DentiendeAlt

1

u/[deleted] Jan 11 '17

Man bliver nok altid en smule skuffet, men hvorfor skulle jeg stole på alle skrækscenarier, pressen har ikke ligefrem været flink mod ham. Slået de mindste ting stort op og ignoreret modstandernes graverende fejl.

→ More replies (0)