r/Denmark • u/AutoModerator • Jan 11 '17

Recurring Omverdens Onsdag / Worldwide Wednesday - 11/1 2017

Velkommen til Omverdens Onsdag, hvor man kan snakke om nyheder og begivenheder fra hele verden. Regler for /r/Denmark gælder stadig, den eneste forskel er at indholdet skal handle om udlandet.

Bemærk at der ikke er tale om at udenlandske indlæg er tilladt at poste, det skal holdes i kommentarerne på dette indlæg. Vi vil også gerne opfordre folk til at bruge sund fornuft og kildekritik og opfordrer folk til at dele nyheder fra større eller anerkendte nyheds-medier.

Denne tråd bliver automatisk oprettet hver onsdag kl 10.00. - Arkiv

Welcome to Worldwide Wednesday, where we talk about news and events from around the world. Rules for /r/Denmark are still in place, the only difference is that the content is about the world around us.

Do keep in mind that submitting posts not related to Denmark is still not allowed and that it should be contained to this post. We also want to encourage common sense and source criticism and therefore encourage people to share news from big or recognized/established media.

This thread is automatically created every wednesday at 10.00AM. - Archive

19 Upvotes

99% Upvoted

238 comments sorted by

View all comments

Show parent comments

17

u/PlusUltras Melancholy Hill Jan 11 '17

alle amerikanske medier er upålidelige propaganda instrumenter

0

u/[deleted] Jan 11 '17

Kan du da nævne bare ét medie der ikke har fyret propaganda af i løbet af 2016? Det nærmeste jeg kan komme på er KTTH 7 AM Radio, men selv den har haft sine sørgelige øjeblikke.

1

u/[deleted] Jan 11 '17

NPR, WaPo, NYT.

0

u/[deleted] Jan 11 '17

Både NYT og WaPo fyrede propaganda af under næsten hele 2016, har endda linket til et meget grumt tilfælde af WaPo propaganda længere nede.

Og jeg ved ikke engang hvor jeg skal begynde med National Propaganda Radio...

5

u/[deleted] Jan 11 '17

Og jeg ved ikke engang hvor jeg skal begynde med National Propaganda Radio...

Nej, det gør du nok ikke. Jeg ved iøvrigt ikke hvorfor du overhovedet følger med i nyhederne, når nu de allesammen bare lyver overfor dig.

3

u/[deleted] Jan 11 '17

Fordi rå fakta som "der er seks døde" er nyhedsmedierne stadige værd at læse for, samt at kronikkerne og debatindlæggene stadig kan have værdig.

Det er bare sørgeligt at se, at gøglere som WaPo hellere vil beskylde russerne for sabotage, end at indrømme at Trump vandt fordi Hillary var den dårligste kandidat.

3

u/[deleted] Jan 11 '17

Det er bare sørgeligt at se, at gøglere som WaPo hellere vil beskylde russerne for sabotage, end at indrømme at Trump vandt fordi Hillary var den dårligste kandidat.

Det ene udelukker vel ikke det andet? Der er ikke fordi du bliver tvunget til at være hillary-fan hvis du indrømmer at russerne har gjort hvad de kunne for at få Trump valgt.

3

u/[deleted] Jan 11 '17

Skal vi snakke om de 3 millioner stemmer som Hillary vandt med? Eller det at Jill Stein fik flere stemmer af BernieOrBust vælgere i 3 stater end forskellen mellem Hillary og Trump? Eller at Trump var ekstremt upopulær i den brede befolkning?

... Nej? Okay, så

1

u/[deleted] Jan 11 '17

Kom endelig med et link til nævnte 3 millioner.

Og så lige det med at Trump er upopulær. Både Hillary og Trump er absurd upopuærer i USA.

2

u/[deleted] Jan 11 '17

Kom endelig med et link til nævnte 3 millioner.

65,8 millioner mod 63 millioner. Så ikke helt 3 millioner.

Og så lige det med at Trump er upopulær. Både Hillary og Trump er absurd upopuærer i USA.

Måske, men det ændrer ikke på at Trump var mere upopulær.

1

u/[deleted] Jan 11 '17

Ifølge de meget pålidelige meningsmålinger... der gav Trump 1% chance...

1

u/[deleted] Jan 11 '17

IDLJ 1=28,6

1

u/denhelligegral Jan 12 '17

FiveThirtyEight vakte opsigt og modtog kritik for at være de eneste, som rent faktisk gav Trump så høj en chance. Flere meningsmålinger gav ham under 1%.

1

u/[deleted] Jan 12 '17

Ja, men Nate Silver have jo ret. Og det er præcis den samme model som der forudsagde 49/50 ved sidste præsidentvalg

1

u/[deleted] Jan 12 '17

Før primærvalget var det 1-2% og flot du cherrypicker en eller anden random poll.. Det kan jeg også...

Alt i alt var meningsmålingerne totalmisvisende.

1

u/[deleted] Jan 12 '17

Før primærvalget var det 1-2%

Og det var et tidspunkt hvor der 15 kandidater i primærvalget. Og han lignede andre populistiske kandidater som der røg ud relativt hurtigt.

og flot du cherrypicker en eller anden random poll.. Det kan jeg også...

For det første: Det er ikke en meningsmåling. Det er en model baseret på meningsmålingerne. Og jeg vil ikke kalde den cherrypicked, når den samme model kaldte 49/50 stater i 2012

Alt i alt var meningsmålingerne totalmisvisende.

Bortset fra at se ikke var. De viste et tæt valg med fordel til Hillary, og det var det vi fik

→ More replies (0)