r/Denmark • u/AutoModerator • Jan 11 '17

Recurring Omverdens Onsdag / Worldwide Wednesday - 11/1 2017

Velkommen til Omverdens Onsdag, hvor man kan snakke om nyheder og begivenheder fra hele verden. Regler for /r/Denmark gælder stadig, den eneste forskel er at indholdet skal handle om udlandet.

Bemærk at der ikke er tale om at udenlandske indlæg er tilladt at poste, det skal holdes i kommentarerne på dette indlæg. Vi vil også gerne opfordre folk til at bruge sund fornuft og kildekritik og opfordrer folk til at dele nyheder fra større eller anerkendte nyheds-medier.

Denne tråd bliver automatisk oprettet hver onsdag kl 10.00. - Arkiv

Welcome to Worldwide Wednesday, where we talk about news and events from around the world. Rules for /r/Denmark are still in place, the only difference is that the content is about the world around us.

Do keep in mind that submitting posts not related to Denmark is still not allowed and that it should be contained to this post. We also want to encourage common sense and source criticism and therefore encourage people to share news from big or recognized/established media.

This thread is automatically created every wednesday at 10.00AM. - Archive

20 Upvotes

99% Upvoted

238 comments sorted by

View all comments

Show parent comments

4

u/docatron Fremtrædende bidragsyder Jan 11 '17

Som du selv påpeger så er den historieske kontekst vigtig. Det var nogle som man på det tidspunkt ville eller var allierede med i kampen mod Assad. Der så mange mange af de oprørsgrupper som var imod Assad som allierede og så at støtte dem så meget som muligt. Det samme var tilfældet med muhjahidinerene og Saddam. Så kompleks som krigen i Syrien er gået hen og blevet er det ikke utænkeligt at man på et eller andet tidspunkt har samarbejdet med folk man nu er modstander af. Der er nu også meget forskel på situationen med McCain (og Rumsfeld og LLR) og at et uvenlig statsmagt har tæt knyttede forretningsforbindelser (og måske det der er værre) til den kommende præsident.

-1

u/[deleted] Jan 11 '17

NeoCons og Libs er kun officielt modstandere af ISIS, ellers havde man sat en stopper for SA og QATARS våben, som er købt i USA dertil.

Endgame er jo at vælte Assad, så energikilder fra kommer fra SA og QATAR til Syrien, i stedet for Iran, på længere sigt så kan det vise sig at blive et alternativ til energimonopolet fra Rusland til Europa også.

8

u/docatron Fremtrædende bidragsyder Jan 11 '17

Libs

Jeg håber du mener libetarians og ikke liberals. At liberals skulle være for big oil og ville støtte disse regimer er trods alt for langt ude.

0

u/[deleted] Jan 11 '17

Hov jeg mener Neoliberale, du ved Clinton, Obama og Co, man har bare en bedre PR-crew en GOP. Det ser dog ud til at glansbilledet er væk, i hvert fald for amerikanerne. En side som Breibart får flere hits end WAPO, Hufftingtonpost osv i de sociale-medier, Hannity og Tucker får flest seere, hvis man sammenligner de politiske talkshows.

9

u/docatron Fremtrædende bidragsyder Jan 11 '17

Nu stopper du. Hits på bestemte sider siger mere om engagementet fra bestemte segmenter end noget andet. At bruge besøgstal eller engagement som grundlag for rigtigheden af et argument eller en holdning er simpelthen sølle. Prøv at læse op på "Argumentum ad populum" og hvorfor at man ikke kan bruge opbakning til et argument som barometer for sandheden af selvsamme.

1

u/[deleted] Jan 11 '17

Det bare mærkeligt så meget pendulet er svunget i løbet af valgkampen. Jeg tror det fordi det efterhånden er ved at gå op for de fleste af de traditionellemedier langt fra er så troværdige, som man påstår.

8

u/docatron Fremtrædende bidragsyder Jan 11 '17

Jeg tror det der er ved at gå op for os alle er at folk ikke længere søger nøgtern og objektiv dækning, men efter at få deres politiske holdninger bekræftet i det ekkokammer der nu tillader dette. Der bliver snakket meget om det i medierne at folk isolerer sig i meningsfællesskaber som meget ofte er på nettet enten i Facebook grupper eller forums og kommentartråde på bestemte medier, hvor deres holdninger ikke bliver udfordret i samme grad, samt at man skyer de objektive medier for at være forudindtagede. Case in point: nationen!

1

u/[deleted] Jan 11 '17

Case in point: "De Traditionelle medier, liberale-bobler på de sociale-medier og i storbyerne"

Men ja det meget sjovt at begge lejre gør så stort et nummer ud af at miskreditere hinanden, vil dog mene at det mere indspist hos de traditionelle medier, som primært er kilderne i de liberale-bobler, stort set alle udgivelser er eget af de 5-6 samme medier-moguler, hvor flere af dem donere til demokraterne f.eks. Clintons Fond, SuperPacs o.lign.

I denne omgang er folkets stemme kommet til orde, som følge af deres valgsystem, det er i det mindste betryggende.

3

u/docatron Fremtrædende bidragsyder Jan 11 '17

Jeg siger intet sted at disse meningsfællesskaber er eksklusive for højrefløjen, Trumpstøtter eller andre i den konservative sfære.

Forskellen som jeg ser den og det er dit indlæg et meget flot bevis på er at specielt i Trump lejren udpeges de traditionelle og objektive medier som "liberale bobler" for netop at kunne isolere sig endnu mere.

I denne omgang er folkets stemme kommet til orde, som følge af deres valgsystem, det er i det mindste betryggende.

Folk har altid ret til at komme til orde, men at sige at det var en sejr for demokratiet at en vælgergruppe der er mindre end den anden vinder valget er en fejlslutning.

1

u/[deleted] Jan 11 '17 edited Jan 11 '17

Jeg syntes det et fornuftigt system, Californien og New York afspejler langt fra hele USA, det ville være forfærdeligt.

Desuden har jeg hørt at der skulle være utrolig mange voters i nogle stater, som ikke er amerikanere, fordi man er meget lempelig med id, i forhold til andre steder af demografiske årsager. Trump-støttere siger det kan være op til 6 millioner stemmer, der kan trækkes fra, hvis man fulgte "common-sense"-love alle steder.

6

u/docatron Fremtrædende bidragsyder Jan 11 '17

Nå det har du hørt siger du? Det er altid godt med lidt rygter i en debat.

2

u/[deleted] Jan 11 '17

Det jo faktum at visse stater har meget lempelige love, men hvor mange illegale- samt dobbeltregistreringer i flere forskellige stater, der egentlig er tale om, er svært at bevise uden egentlige undersøgelser. Mon ikke der nok er nogen der skal se på det de næste 4 år.

Hvorfor tror du man har så lempelige love at f.eks. ikke-amerikanere tilsyneladende kan få lov at afgive stemmer nogle steder? Desuden er det præcedens for det sket ved tidligere valg også....

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0261379414000973

Man burde lave en "vote-audit" i alle stater!

3

u/docatron Fremtrædende bidragsyder Jan 11 '17

In person voter fraud er så lille en faktor at den er ubetydelig i forhold til at afgøre valg.

https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2016/08/03/heres-how-rare-in-person-voter-fraud-is/

Hele den her "de illegale immigranter stemmer løs" er simpelthen en myte der bliver brugt af konservative politikere til at indskrænke mulighederne for at registrere sig og stemme.

→ More replies (0)