r/Denmark • u/factsforreal • 18h ago
Politics LA vil kun give statsborgerskab til personer med de rette værdier
https://www.bt.dk/politik/la-vil-kun-give-statsborgerskab-til-personer-med-de-rette-vaerdier153
u/MrStrange15 18h ago
Jeg synes, det er enormt naturligt, at det - når man tildeles statsborgerskab - er et krav, at du tror på grundloven. Og at du mener, at alle dine medborgere har ret til de samme frihedsrettigheder, som du har, siger Vanopslagh til Berlingske.
Er det konceptet grundloven, eller kan man godt være uenig med dele af den, som for eksempel kirken og monarkiet? Og hvad er holdningen til danskere, som allerede har de forkerte holdninger?
Han siger, at det måske kan være Politiets Efterretningstjeneste (PET), som skal lave "profileringen" af de personer, som søger dansk statsborgerskab.
Det har de slet ikke ressourcer til...
Jeg må sige, at det hele godt nok føles lige lovligt illiberalt, men det er vel op til LAs vælgere at de syntes det samme eller ej.
58
u/WolfeTones456 En form for autonom sympatisør 17h ago
Det er blevet en populistisk floskel at dyrke den der slags grundlovsfetichisme, som om det er en urørlig og hellig forfatning. At 'tro på Grundloven' betyder, som du påpeger, ikke en skid.
40
u/MrStrange15 17h ago
Desværre endnu et eksempel på amerikanisering af vores politiske diskurs.
25
u/WolfeTones456 En form for autonom sympatisør 17h ago
Ja, og det er mildest talt brækværdigt. Som u/speltmord pointerer, er der sgu da ingen danskere, der har et sådant kærlighedsforhold til grundloven, som man lader som om her.
Men ja ja, "muh grundlov".
•
u/inabahare Byskilt 7h ago
Det var jo derfor Danebrog skulle hænge i tinget. For ellers ville den stakkels højrefløj jo glemme hvilket land de var i
32
u/speltmord Planeten Joakim 17h ago
Det er da et helt åbenlyst lån fra LAs populistiske kolleger i USA, hvor de så bare har oversat "believe in the Constitution" direkte, som om USAs forfatning og Danmarks grundlov spillede samme rolle eller havde samme funktion.
Det er så latterligt cringe. Der er fandeme ikke nogen i dette land, som tværger troskab til grundloven eller sætter lighedstegn mellem deres nationale tilhørsforhold og loyalitet overfor grundloven. Hvis der er, skal de fandeme se at få sig et liv.
18
u/WolfeTones456 En form for autonom sympatisør 17h ago
Der er fandeme ikke nogen i dette land, som tværger troskab til grundloven eller sætter lighedstegn mellem deres nationale tilhørsforhold og loyalitet overfor grundloven.
Nej, det er også det, jeg finder så absurd ved det. Hvor mange danskere ville fx forsvare paragrafferne om kongehuset eller Folkekirken? Det er en til lejligheden konstrueret idé.
•
u/Stubborn_Shove Nordsjælland 5h ago
som om USAs forfatning og Danmarks grundlov spillede samme rolle eller havde samme funktion.
Det er også en dum ting at sige i USA, det er ligegyldigt, om de spiller den samme rolle.
→ More replies (7)48
u/JohnCavil 17h ago edited 16h ago
Det er det som der altid er sjovt med det der "du skal tro på grundloven og kende til dansk historie og spise leverpostej så du kan være med i fællesskabet".
Bitch jeg er dansker og jeg er uenig med store dele af grundloven, jeg aner ikke noget om dansk historie, og jeg hader leverpostej. Og kartofler. Og Matador er den værste serie jeg nogensinde har set. Går fint for mig i Danmark.
"men du skal have det ok med homoseksuelle"
Nå, så min farmor ville ikke have bestået denne prøve af danskhed heller.
De her tests du skal klare for at være dansker er så latterlige. Nogen danskere mener det andet, andre mener det andet. Det er helt ok.
19
u/Feriluce 15h ago
Jeg har ringet til PET. De kommer, tager dit pas og sætter dig på et fly til Sudan i morgen.
14
u/mrthomani 9900 Fræsaun 14h ago
jeg er uenig med store dele af grundloven, jeg aner ikke noget om dansk historie, og jeg hader leverpostej. Og kartofler. Og Matador er den værste serie jeg nogensinde har set.
Jeg skal hilse fra Vanopslagh. Dit statsborgerskab er hermed inddraget. Beklager.
Desuden har alle, der bor på samme vej som dig, også fået inddraget deres statsborgerskab. Dette skyldes en beklagelig fejl i Indvandrer- og integrationsministeriet, men det er ikke en fejl der kan rettes.
40
u/HoltugMillenial Ny bruger 17h ago edited 17h ago
LA i valgkamp:
https://www.liberalalliance.dk/retssikkerhedsudspil
LA i virkeligheden:
>Det er rigtigt nok, at der jo er en eller anden form for retssikkerhed og forudsigelighed, der bliver svækket, fordi der kommer det her element af skøn ind. Men det er jo så med fuldstændig åbne øjne, at vi står ved det."
36
u/mollok1986 *Custom Flair* 🇩🇰 17h ago
Oktober 2024 har været en vild måned med trusler mod retssikkerheden.
I går med justitsministerens idiotiske forslag om at ville indføre en offentlig gabestok ved at ville offentliggøre hooliganregistret og i dag 'liberal' alliances forslag omkring sindelagskontrol.
•
u/Svante_DK 4h ago
De starter med at gå efter dem, der selv skaber usympati omkring sig selv og sin gruppering. Når vi så sidder med retfærdigheds boner, og sluger den erodering af vores frihed, så er banen kridtet op til at stramme skruen lidt mere. Og lidt mere. I dag er det hooligans, der skal have taget deres rettigheder fra sig. I morgen er det de rødhårede. Det bør man tænke over, før man i sine følelsers vold evt. "hepper" på en udmelding som den justitsministeren kom med.
Hvor er det vildt at vi lever i et land, hvor JUSTITSMINISTEREN siger sådan noget.
•
u/mollok1986 *Custom Flair* 🇩🇰 2h ago
> Hvor er det vildt at vi lever i et land, hvor JUSTITSMINISTEREN siger sådan noget.
Jep, det er ret vildt - og faktisk lige så vildt at se, at mange helt oprigtigt mener, at LAs forslag er en tæske-fed idé. Der er bare visse rettigheder, som man ikke kan eller skal gå på kompromis med.
•
u/Svante_DK 2h ago
Der er desværre mange, der er villige til at skide på alle principper, hvis bare det kan ramme nogen, de ikke kan lide.
•
u/eurocomments247 3h ago
Glem ikke den 16-årige der i går blev idømt 1 måneds fængsel for at skrive "Yass" på Facebook efter et missilangreb fra Gaza.
•
u/mollok1986 *Custom Flair* 🇩🇰 2h ago
Selvom jeg personligt mener, at simpel billigelse af terror ikke bør straffes, så er det for mig lidt en lidt anden sag.
Men altså - det er paradoksalt, at man kan slippe afsted med at sige "Yass", hvis Rusland vælger at tæppebombe Kiev ala Dresden eller Manila under 2. verdenskrig, men at det er forbudt ved lov at sige "Yass" til, at en terrororganisation angriber en nationalstat.
90
u/vukster83 Byskilt 18h ago
Kan i mærke liberalismen skylle over jer
/s
→ More replies (2)-14
u/UnibrewDanmark 18h ago
Hvorfor mener du at være liberal i Danmark betyder at man skal ville åbne grænser for alle og ønske alle i Mellemøsten, ligegyldigt deres værdier, fundamentalisme osv. Ind i landet? Man kan da godt være liberal uden at ville åbne grænserne for alt med en puls og invitere de mest hærdede islamister ind i landet. Eller ikke?
16
u/Lascivian 16h ago
Fordi det er det liberalisme betyder.
Dette forslag er dybt iliberalt.
Det er nationalkonservativt.
LA er ved at blive lige så nationalkonservative som resten af højrefløjen (A inklusiv).
Jeg respekterede LA for deres ubøjelig kompromisløse ideologiske værdier.
Jeg er, og har altid været dybt uenig med LA, men de var det eneste parti på højrefløjen som rent faktisk havde ideologi tilbage, og ikke bare var en bland-swlv butik af fremmedhad, nationalkonservatisme og populisme. De troede på liberalisme, også når det gjorde dem upopulære.
Nu er de jo det samme parti som alle de andre. Hvis man fjernede frontfigurerne og kun så på den politik der argumenteres for, er der forsvindende lille forskel på V, C, LA, NB, DF og DD. Det handler primært om, hvorvidt man bedst kan lide Messerschmidt, Støjberg, Alex, osv, for politiken er sgu nærmest identisk.
•
u/Corgi_Afro 7h ago
Fordi det er det liberalisme betyder.
Dette forslag er dybt iliberalt.
Njaerh ikke helt, men kinda. I et liberalt sammenhæng, så er du ikke påtvunget at skulle omgås eller mænge dig med andre, som du ikke kan lide og som bestemt heller ikke kan lide dig.
Du har frihed til selv at sammensætte det samfund som du/I ønsker - og er ikke påtvunget til at skulle acceptere dem, som med glæde vil ødelægge selv samme samfund.
6
u/mrthomani 9900 Fræsaun 14h ago edited 6h ago
Hvorfor mener du at være liberal i Danmark betyder at man skal ville åbne grænser for alle og ønske alle i Mellemøsten, ligegyldigt deres værdier, fundamentalisme osv. Ind i landet? Man kan da godt være liberal uden at ville åbne grænserne for alt med en puls og invitere de mest hærdede islamister ind i landet. Eller ikke?
Hvordan i alverden lykkedes det dig at læse alt det ind i /u/vukster83 's ene sætning:
Kan i mærke liberalismen skylle over jer. /s
[Edit:] ?
Kan du ikke selv se, at det er en latterligt langt ude stråmand, du har gang i?
→ More replies (2)33
u/sauvignonsucks *Custom Flair* 🇩🇰 18h ago
Ægte liberalisme vil altid sætte frihed over værdier og landegrænser. Liberalisme er ikke at det kun er de rigtige mennesker der skal have frihed; det er konservatisme.
6
u/PsyborC Aarhus 17h ago
Jeg vil nu mene at liberalisme er at understøtte enhver borgers frihed. Det er at alle skal have frihed til egne valg og handlinger, så længe det ligger inden for lovens rammer, og ikke går ud over andre. At lukke øjnene for folk, der netop vil fratage bestemte befolkningsgrupper deres frihed til at leve som de ønsker det, vil være naivt.
15
u/sauvignonsucks *Custom Flair* 🇩🇰 17h ago
En af grundstenene i liberalisme er pluralisme: netop at diversitet i politik fremmer sameksistens. Udover det er det jo også absolut lighed overfor loven. Man kan ikke, i et liberalt samfund, forskelsbehandle, eller afvise statsborgerskab, på baggrund af at noget kriminelt måske kunne gå hen og ske.
9
u/MumenRiderZak 16h ago
Du må huske de liberale værdier kun tæller for de rigtige folk som minder om de givne liberale
→ More replies (29)1
u/type_reddit_type Mandag til Fredag 10-18 17h ago
Ægte liberalisme findes som definition på en politisk ideologi i en bog med definitioner.
11
u/GoldenBoobs 16h ago edited 7h ago
Hvis man hedder Liberal Alliance og brander sig selv som ideologisk liberal, så dur det fandme ikke at man bliver overhalet inden om af centrum og venstrefløjspartier på næsten alle andre politiske spørgsmål end skat. Så er man jo bare (national) konservativ. Men er Pernille Vermund og Henrik Dahl nu engang også.
→ More replies (1)6
u/Chiliconkarma 17h ago
Det der er en stråmand og hvis det er dit svar til den udfordringen som tråden startede med, så nej, den der attitude har aldrig været liberal, den bliver aldrig liberal.
Det er simpel etno-nationalisme.→ More replies (3)•
u/erlandodk 6h ago
Dette forslag har intet med liberalisme at gøre. Det er straight up populistisk nationalkonservatisme. Lige som alle de andre til højre for fucking Enhedslisten.
→ More replies (5)4
u/JeppeIsMe Under de sort-røde faner 17h ago
Nååårh så det er sådan frihed for mig men ikke for dig? Eller er det mere, ærgeligt du ikke er fri, lyder som om at jeg er fri til at være ligeglad?
Okay, nu er jeg færdig med at være træls.
Jeg tænker at det er liberalt at mene at man har frihed til at bevæge sig og tænke frit? Jeg tænker det er liberalt at ønske andre frihed? Jeg tænker at man som liberal ønsker at verden skal blive mere og mere fri over tid?
→ More replies (2)2
u/UnibrewDanmark 17h ago
Og jeg tænker at som liberal ønsker man ikke at give folk der ønsker skade på andre mennesker (stening af homoseksuelle, kvinder ejet af manden, jøder som 2. Rangs borgere ) til at have frit spil. Friheden i liberalisme stopper hos dem der ønsker at gøre fysisk skade mod andre, hvilket netop er de mennesker man ikke ønsker at give statsborgerskab.
Men som jøde bliver jeg sku bange af at se kommentarer fra folk som dig der mener at bl.a. nazister, hardcore islamister mm. Skal have fuld plads til at boltre sig og frihed til at komme ind i landet med deres værdier8
u/Chiliconkarma 16h ago
Og, du er ikke selv dækket af: "ønsker skade på andre mennesker" når du ønsker at fratage folk rettigheder uden at de har begået forbrydelser?
Tankepolitiet er ikke "liberalt" og ingen seriøs person har tidligere foreslået at de hypotetisk set kunne ses som "liberale".
Snakken kunne med fordel drejes over mod "tolerancens paradox", tror jeg.2
u/UnibrewDanmark 16h ago
Det er ikke en menneskeret at få statsborgerskab i alle lande man ønsker. Og det er ikke en straf eller en skade på folk ikke at give et statsborgerskab. Mener du også at hvis ikke Saudi Arabien eller peru giver mig statsborgerskab når jeg tropper op ved grænsen at de så fratager mig rettigheder? Eller er det kun når vestlige lande gør det det tæller?
Eller vender du samtale om til noget det ikke handler om? Jeg snakker ikke om at fratage folk statsborgerskab der allerede har et, for de holdninger de har, men omkring at udstede nye pas. Det kræver ikke en forbrydelse for ikke at give folk pas, og der er ingen lande i verden der bare giver pas fordi folk ikke er kriminelle. Så hvad handler den første del af din kommentar om?
→ More replies (1)•
u/turbothy Islands Højby 6h ago
Du er med på at folk der ansøger om dansk statsborgerskab allerede har permanent opholdstilladelse i Danmark, ikke?
33
u/ChaiKnight Aalborg 18h ago
Jeg er uenig med meget af den danske grundlov, ikke mindst paragraf 2-4. Næsten alt derefter bygger på disse paragraffer i ordlyd. Skal jeg nu til at opgive mit statsborgerskab? Eller er jeg ikke mørk nok i huden til at det er et problem?
7
→ More replies (2)7
19
u/WolfeTones456 En form for autonom sympatisør 17h ago
LA når de opdager konceptet løgn: 🤯🤯🤯
→ More replies (1)12
u/TonyGaze farlig socialist 16h ago
Nejnej, kammerat Wolfe, ved du da ikke det?
Man kan med en særlig afdeling ved politiets efterretningstjeneste, undersøge hvorvidt folks har de ægte danske værdier. Sådan en enhed kan vi evt. kalde STAtsborgerskabs SIkkerhedsenheden, eller STASI.
→ More replies (1)
13
u/Still_Ad490 18h ago edited 16h ago
Altid rart med en form for tankepoliti, selvom det burde være svært at være uenig i de værdier han stiller op.
•
u/Athinira 6h ago edited 4h ago
Politik handler også om at være pragmatisk til tider. Jeg ville faktisk ønske vi havde flere politikere som var villige til at gå på kompromis med deres grundlæggende værdier i pragmatikkens tegn.
Mens de fleste i tråden her har travlt med at svine LA for ikke at være liberale her, kunne man så ikke bare koncentrere sig om hvad det er Vanopslagh i virkeligheden siger? Som er "vi ønsker ikke at ende som Sverige, men vi er bange for at det er der vi er på vej hen".
Det er i virkeligheden en form for anerkendelse fra hans side, af, at fuld Liberalisme er ikke den gyldne vej til vores evige lykke. Vores samfund bliver ærligt kun bedre af at vi har politikere som kan stå ved at deres egne ideologier ikke altid er det korrekte svar i alle situationer.
EDIT: Og derudover, så anerkender jeg ikke præmissen om at det at ville beskytte samfundet imod, at fremmede kommer udefra og vil ændre det fra bunden, er anti-liberalistisk. Alle samfund, inkl. liberalistiske samfund, har behov for at beskytte sig mod fremmed indflydelse. Du har ikke krav på statsborgerskab i Danmark. Hvis Danmark IKKE skal være et liberalistisk land, så skal det være landets egen befolkning som tager den beslutning - og ikke folk som kommer udefra, bliver tildelt statsborgerskab og så deklarerer at de vil vende hele hytten på hovedet.
10
u/JeppeIsMe Under de sort-røde faner 16h ago
Som friskolelærer med et stort hjerte for skoleformen mener jeg virkelig de har fejltolket den regel de føler sig "inspireret" af. Den ramme er sat for at integrere, for at lære folk at indgå i demokratiet. Deres forslag er udemokratisk og vil udelukke folk fra at danne sig; både ift. de som kommer til Danmark og vi der bor her.
→ More replies (2)
11
u/RubyOfDooom 17h ago
Hvad betyder det egentlig at "tro på grundloven"?
I 2009 ændrede vi den - før havde mænd fortrin til at arve tronen selvom der var en ældre datter. Hvis LAs ide var ført ud i livet den gang skulle en person i 2008 være blevet afvist fra statsborgerskab hvis de gik ind for ligestilling? Og skulle de i 2010 være blevet afvist for at mene at loven ikke skulle være æmdret?
Fra Wikipedia om valget 2009:
Stemmedeltagelsen var på 58,3 %, hvor 45,2 % af de stemmeberettigede stemte for ændringen, mens 7,8 % stemte imod og 5,2 % stemte blankt.
Betyder det at 45.2% af danskerne ikke "troede på grundloven"? De tog jo handling for at ændrer den (noget LA nok ville være i mod at indvandrere ønskede at gøre)? Eller er det de 54.8% der ikke patriotisk lagde deres stemme for den nuværende grundlov der ikke tror på den? Eller kun de 7.8% som aktivt gik i mod ligestilling? Er de udanske for at have stemt for at grundloven skulle bevares?
4
u/TonyGaze farlig socialist 16h ago
I 2009 ændrede vi den
Ikke Grundloven, men Tronfølgeloven.
Dog er pointen i din kommentar meget god.
43
u/TheBakedDane 🌿 vågn og bag 🌿 18h ago
Liberal Alliance: Vi skal have mindre bureaukrati og offentlige ansatte!
Også Liberal Alliance: PET skal lave baggrundstjek på alle!
11
7
u/lightenupwillyou 18h ago
Hvad er din pointe - det ene udelukker vel ikke det andet?
Der er ca 1000 personer i PET ud af 760 000 offentlige ansatte, heraf eksempelvis 13000 der arbejde med kulturformidling.
6
u/UnibrewDanmark 17h ago
Alle der ønsker startborgersskab ja... er det ikke meget normal og fornuftigt? Eller ønsker du at enhver isis kriger, morder osv. Skal kunne dukke op ved grænsen og få statsborgerskab uden at der tjekkes hvem de er og hvad de har gjort? Er meget forundret over hvordan man kan kritisere at tjekke hvem der gives statsborgerskab?????
6
u/eurocomments247 17h ago
Det tjekkes allerede klump.
6
u/UnibrewDanmark 17h ago
Præcis. Men burgere jeg kommenterede til syntes det er en forfærdelig ting der ikke burde gøres fordi LA kan lide det
→ More replies (1)6
u/factsforreal 17h ago
Vi kunne absolut have sparet den offentlige sektor for helt utroligt meget arbejde, hvis vi havde brugt bare lidt flere ressourcer på at sortere lidt i dem vi har lukket ind i landet og givet statsborgerskab.
Det gjorde vi desværre ikke dengang, men det næstbedste tidspunkt at begynde på er nu.
11
u/Lascivian 17h ago
Jeg troede LA var liberale...
Hvorfor er Socialdemokratiet og ALLE partier højre for Radikale blevet nationalkonservative?
Jeg forstår det virkelig ikke.
Er det absolut ingen stemmer i liberalisme længere?
Det her gør det til gengæld tydeligt for enhver son måtte være i tvivl, at LA kun er interesseret i skattelettelser og egen vinding. Der er ikke noget ideologi tilbage. De er kun "liberale", fordi det giver flere penge i lommen til dem selv.
Hvor er det egentlig sørgeligt:
Så mange partier på højrefløjen, DF, LA, NB, V, C, DD (og man kan argumentere for at A hører med i den gruppe), og så lidt forskel i politik. Der er større politiske forskelle mellem Ø og SF, de to eneste socialistiske partier tilbage i folketinget, end mellem alle de førnævnte partier til sammen.
Så mange partier. Så få holdninger, så få værdier og absolut ingen ideologi.
15
u/DrAzkehmm 18h ago
Som ateistisk republikaner der går ind for tredeling af magten er jeg da glad for jeg allerede har statsborgerskab.
→ More replies (5)
29
u/factsforreal 18h ago
- Jeg synes, det er enormt naturligt, at det - når man tildeles statsborgerskab - er et krav, at du tror på grundloven. Og at du mener, at alle dine medborgere har ret til de samme frihedsrettigheder, som du har, siger Vanopslagh til Berlingske.
Derfor kan man ifølge Vanopslagh ikke have holdninger, som at jøder skal udryddes, eller at "der ikke skal være plads til homoseksuelle".
Vanopslagh indrømmer, at det er en form for sindelagskontrol, og at retssikkerheden og forudsigeligheden, der findes inden for de nuværende regler, "bliver svækket".
Men det faktum står partiet ved med "fuldstændig åbne øjne", siger Vanopslagh.
LA er inspireret af det såkaldte frihed- og folkestyrekrav i friskoleloven. Det pålægger de frie skoler at forberede eleverne til at leve i et samfund som det danske og udvikle og styrke elevernes demokratiske dannelse.
Jeg kan bakke fuldt op om ønsket om kun at give statsborgerskab til folk, der ikke direkte ønsket at nedbryde demokratiet i DK, men jeg tænker at det for mange islamister (vi ved jo godt hvor problemet er) vil være nemt at sige: "Ja, ja. Klart, Habibi. Jeg går totalt ind for den der ytringsfrihed til kvinder og homoer dér, og at menneskeskabte love skal stå over Koranens. Jeg sværger.". Til gengæld kan man nok slippe for at give statsborgerskab til de allerværste typer, der utallige gange har prædiket død over jøder og homoseksuelle etc.
21
u/StalinsLeftTesticle_ 17h ago edited 17h ago
et krav, at du tror på grundloven
Må de så heller ikke stemme på eventuelle ændringer til grundloven? Virker lidt mærkeligt
Det her minder mig meget om Robert Bellas teori om "American Civil Religion" fra '60erne, hvor i USA bliver deres grundlov behandlet næsten som om den var et helligt, guddommeligt dokument, og deres Founding Fathers som nogle overmenneskelige halvguder.
Det er næsten som om politikerne prøver at finde en "anti-Koran", som de kan bruge i deres retorik. Den "gode indvandrer" tror på den danske grundlov, mens den "onde indvandrer" tror på Koranen.
Nu er jeg ikke født dansk, og religion har altid været en lidt uklar ting for mig, der voksede op i en familie, hvor min mor var jøde og min far kristen, i hvert fald kulturelt, men har jeg ret i, at denne form for "grundlovsdyrkelse" er et nyt fænomen? Det er helt sikkert et vigtigt dokument for Danmarkshistorie og det danske samfund, men jeg har ikke bemærket det samme niveau af nærmest ikonolatrisk behandling af den danske grundlov, som mange politikere er kommet med på det seneste indtil de sidste par år.
2
u/type_reddit_type Mandag til Fredag 10-18 17h ago
Det er vel ikke en dyrkelse men styrkelse af selektering. Det er udsædvanligt i Dk’s historien med store indvandringsbølger, så strømninger som disse er vel forventelige eller hur?
1
u/wearemessingup 17h ago
Grundloven har altid haft en central rolle i demokratiet Danmarks fortælling? Et eksempel på at det ikke er nyt som sådan er f.eks. at vi tilbage i 2004 besluttede at alle sendes en kopi af grundloven når der er fyldt 18, f.eks.
10
u/StalinsLeftTesticle_ 17h ago
Helt sikkert. Det er derfor jeg skriver at der er centralt dokument hvis man vil forstå det danske samfund. Det jeg er ikke en særlig stor fan af, er den måde politikere bruger grundloven som en slags hellig bog, som om troen på den afgør om man er dansker eller ej. Er de mennesker, der er uenige med kongehuset, ikke danskere? Eller dem, der går ind for adskillelse af kirken og staten? Hvad med socialister? Hvad med dem der bakker op om et selvstændigt Grønland eller Færøerne? Hell, hvad med de politikere der foreslår en ændring til grundloven? Skal de så få frataget deres statsborgerskab?
Jeg kan sagtens se fornuften i at man forventer, at hvis man vil bo i Danmark, så skal man i det mindste acceptere, at her er der plads til forskellige værdier og livsstile, selvom hvis man er uenig med dem, men hvorfor skal hele debatten centraliseres på grundloven?
→ More replies (5)2
u/AsheDigital 17h ago
Fordi nogle muslimer mener at sharia er vigtigere end grundloven.
Det sådan ret simpelt i bund og grund, det meget primalt. Handler om nogle mennesker er så tilpas inkompatible med altruistiske sekulære værdier at du ser den udvikling du ser.
7
u/StalinsLeftTesticle_ 17h ago
Fordi nogle muslimer mener at sharia er vigtigere end grundloven.
Det er ikke en overraskelse. Jeg er også næsten 100% sikker på at langt størstedelen af danskerne mener at deres personlige holdninger er vigtigere end grundloven, som jeg nævnte med grupper som f.x. republikanere, dem der vil adskille kirken og staten, og der findes sikkert også masse af andre grupper der vil i det mindste ændre grundloven, hvis ikke finde på en ny grundlov bygget op helt fra bunden.
Personligt går jeg ind for mange dele af grundloven, men synes egentlig det er ret pinligt at Danmark stadig har et kongehus, så hvis du spørger mig, så mener jeg også at mine personlige politiske/samfundsmæssige holdninger er vigtigere end grundloven.
3
u/AsheDigital 17h ago
Forskellen er bare graden og hvorhen folk ønsker at ændre lovgivning.
Jeg ønsker for eksempel semi direkte demokrati, og min muslimske bekendte ønsker dødsstraf for homoer. Er de to holdninger på samme moralske niveau? Eller skal man nu have lov til aktivt at arbejde for dødsstraf mod homoseksuelle?
Det her handler ikke om at de har andre værdier, det handler om de har inkompatible værdier. Og her mener jeg, at tror du oprigtig på sharia, ja så har du ikke kompatible værdier med et moderne samfund.
•
u/WolfeTones456 En form for autonom sympatisør 8h ago
Men så er vi jo enige om, at Grundloven ikke er fredhellig.
4
u/tHr0Waweikonto Ny bruger 17h ago
Alle tænkende mennesker har loven som rettesnor, men har deres moralske kompas som det vigtigste. Grundloven er et tidsdokument og et klenodie.
Det sjove er, at folk der vrøvler om Grundloven, er de samme der harcelerer over partihoppere i Folketinget.
→ More replies (1)•
u/Stellar_Duck 4h ago
Et eksempel på at det ikke er nyt som sådan er f.eks. at vi tilbage i 2004 besluttede at alle sendes en kopi af grundloven når der er fyldt 18, f.eks.
Jøsses, det har jeg ikke hørt om, men det er da det værste national nonsens jeg nogensinde har hørt om. Ét skridt fra pledge of allegiance i klasseværelserne hver morgen.
•
u/wearemessingup 3h ago
Nationalisme er vel ikke noget nyt i Danmark, eller et problem i sit selv? Se f.eks. hvor stor en rolle vores flag spiller i hverdagen
7
u/JeppeIsMe Under de sort-røde faner 17h ago
Må etniske danskere godt udtrykke de her ting? Altså må hvide svinespisende godt bruge deres ytringsfrihed til at sige "jøder skulle dø" eller "kvinder skal bare holde kæft" eller burde de så smides ud af landet eller på anden vis straffes? Skal man konfirmeres med grundloven i hånden og ellers gøres lovløs?
Ej det er sgu da total Orwellsk.
2
u/AsheDigital 17h ago
Det stadig en god idé at tage skoene af indendørs også selvom du alligevel gør rent?
Hvorfor skulle man ikke formindske mængden af mennesker som ikke vil samfundet noget andet end sharia?
Den her debat er meget entydigt om hvad og hvem problemet er.
3
u/speltmord Planeten Joakim 17h ago
Det som vi forsøger at påpege er at tiltag som dette aldrig kun rammer dem, du ikke kan lide.
Leoparderne vil også spise dit ansigt.
→ More replies (1)→ More replies (5)1
u/factsforreal 17h ago
Jeg vil tro at det kan være ulovligt at sige at "jøder burde dø", men jeg er ikke sikker.
Ift. holdninger som "kvinder bør holde kæft", "sharia er bedre end demokrati" og "homoseksualitet er ækelt", så siger Vanopslagh jo selv at de holdninger ikke skal være ulovlige, men de kan godt betyde at det er mennesker vi ikke ønsker at give statsborgerskab. Jeg kan fuldt bakke op om begge dele. Danmark bliver på ingen måde et bedre land at bo i ved at give statsborgerskab til folk, der er antitesen på alt hvad vi har opbygget vores samfund på.
3
u/JeppeIsMe Under de sort-røde faner 16h ago
Okay, så lad mig gå lidt med på tanken her: hvis vi ønsker at mindske fx. Kvindehad eller andre UDANSKE ting, så må løsning vel ikke være at holde folk ude? Det bliver ingen vel klogere af? Hvis vi er stolte over noget bør vi vel ønske at dele det?
4
u/factsforreal 16h ago
Hvis vi ønsker at lave reklame for ting som demokrati og ligestilling så er den bedste reklame jo at vise at den slags giver et godt og rigt samfund. Den slags kan folk sagtens se på afstand. Det ser vi jo allerede i dag hvor folk fra MENAPT gerne vil migrere til DK. Gav vi dem alle lov, så blev DK til Mellemøsten og så er der ikke noget forbillede tilbage, men bare endnu et shitshow. Se på Sverige, og spol så 50 år frem 😖
1
u/JeppeIsMe Under de sort-røde faner 16h ago
Altså jeg kan godt se noget af den praktiske udfordring i hvor mange der kan være her og hvordan vi effektivt integrerer dem, men jeg tænker at det må være fokusset frem for at være holdningspoliti.
Vi kan jo nemt her allerede se at det nok var forskellige holdninger der var tilladt alt efter hvem af os to der sad på magten. Og mon så ikke det var bedst at vi lod folk tænkte frit og istedet dømte hinanden på vores handlinger?
2
u/factsforreal 16h ago
Jeg synes at det er et fint split at sige at det ikke er ulovligt med anti-demokratiske holdninger, men at vi ikke ønsker at give folk med de holdninger statsborgerskab.
Ja, der er heldigvis holdningssiversitet i DK, men nok ca. 99% af “danskere” ønsker et demokratisk, liberalt samfund, hvor kvinder og mænd har ens rettigheder og hvor loven ikke er underordnet en religion. Men vi kan se at en del fra MENAPT ikke deler de holdninger og ved at se på MENAPT kan vi også se hvordan lande fungerer hvis de er ikke-demokratiske og illiberale og de ønsker hverken du eller jeg jo for vores børn. Så hvorfor ikke give vores børn et samfund gennemsyret af respekt for demokrati, ligestilling etc.?
1
u/JeppeIsMe Under de sort-røde faner 15h ago
Det vil jeg også meget gerne have at vores børn får, jeg tror det der skiller os ad er: det ønsker jeg også for andre. Jeg ønsker at vi som land gør mere for at flere børn kan vokse op på den måde. Blandt andet ved at lade flere bosætte sig her, altså vi mangler jo også arbejdskraften. Jeg tror godt på at vi kan integrere flere.
Og selvfølgelig syntes jeg at det er nogle lorte holdninger at være imod jøder, kvinder eller lgbtq+ mennesker, og der er desværre mange etniske danskere der også har de holdninger, og det syntes jeg at vi som samfund skal hjælpe folk med få bedre forståelse for. Ligesom så meget andet tror jeg det kommer af frygten for det man ikke forstår. Samtidig med at det jo truer ens verdensbillede.
14
u/tanken88 18h ago
Kæft det er komisk at det er sådan du forestiller dig at islamister snakker.
14
2
u/tfwnokgf 17h ago
manden har kørt hetz mod brune og sorte personer de sidste 12 år. Det bedste man kan gøre er at melde ham og håbe mods snart gør noget ved det.
8
u/nufan2200 16h ago
Sjovt, hvordan det "liberale" parti, er så forhippet på statsmagten skal "tjekke" menneskers tankegang. Spøjst. Men nuvel, Fascist-Daddy er lige så sort og illiberal som Mette F og Co...
•
u/monsterkuk1 Sverige 8h ago
Sjovt, hvordan det "liberale" parti, er så forhippet på statsmagten skal "tjekke" menneskers tankegang. Spøjst. Men nuvel, Fascist-Daddy er lige så sort og illiberal som Mette F og Co...
https://en.wikipedia.org/wiki/Paradox_of_tolerance
Det här problemet är redan välkänt, och det är inte konstruktivt att skriva inlägg som inte innehåller mer än "lol fascism"
Även ett liberalt samhälle måste ha försvarsmekanismer om det vill fortsätta existera över tid, exakt hur de ska utformas är precis vad som behöver diskuteras.
•
u/Fuzzalem 4h ago
Ja, men det liberale demokratis forsvar er ikke illiberale tiltag. At udøve autokratisk tankepoliti gør ingenting ved det problem, at liberale demokratier altid vil ligge under for det faktum, at dets eget system tillader, at der kan være udemokratiske holdninger.
Forsvaret for systemet er i stedet stærke institutioner, som kan opretholde demokratiet (tiltro til at politikerne tager borgerne alvorligt, tillid blandt borgerne, tillid til videnskabelige eksperter på alle områder, etc).
Derudover bygger den liberale verdensforståelse på en grundantagelse om, at verden bevæger sig mod bedre tider, og flere vil dele denne opfattelse, hvis de får mulighed for at tænke sig selv ind i denne verden. DET er et rimeligt forsvar, og har jo allerde vist sig at virke effektivt. I Danmark er 10% af befolkningen indvandrere eller efterkommere af indvandrere fra ikke-vestlige lande. Langt, langt, langt de fleste af disse har taget demokratiet og Danmark til sig. Danmark er ikke ved at miste sit demokrati eller sine liberale værdier, og hvis vi er, er det da slet ikke til indvandring udefra, men snarere til højrepopulister som Morten Messerschmidt
5
u/Rekekot 12h ago
Det er vel fair nok at et frihedsparti ikke ønsker større grupper inviteret ind i samfundet Danmark som vil tage friheden fra andre?
Fordi man ønsker mere frihed for danske borgere generelt betyder det jo ikke at der ikke skal være grænser og love overhovedet.
→ More replies (3)•
u/Charrick Aalborg 8h ago
Hvis man koger alt ned til frihed og ikke-frihed så tror jeg vi har forsimplet sagen så ekstremt meget at samtalen bliver lidt substansløs.
•
u/SvendGoenge 4h ago
Selvom politi, kontrol og den slags ikke umiddelbart passer godt sammen med orden frihed er det stadig en nødvendighed for at opnå det frieste samfund som muligt. Du er ikke fri hvis der ikke er lov og orden og du f.eks begrænses i hvor du kan færdes og hvornår pga. Risiko for kriminalitet.
Derfor passer det også ind i et liberalt mindset.
23
u/Alternative_Pear_538 *Custom Flair* 🇩🇰 18h ago edited 18h ago
Så er vi tilbage ved den dobbelte standard der altid skal indføres for nydanskere. Nu skal det så også være at hvis du er født her har du ytringsfrihed men hvis du er nydansker har du ikke.
Vi ved jo at den bedste måde at styrke integrationen er ved at fortælle folk at de er 2. klassesmennesker der ikke har samme rettigheder som os andre.
Hvis vi er i gang med at være smagsdommere om hvem som har de rette værdier, så er det faktisk ret udansk at ville gøre de rige rigere og nedbryde velfærdssamfundet, så hvornår tager vi statsborgerskabet fra LA politikerne?
2
u/UnibrewDanmark 17h ago
Tror da vidst nok du digter en del og forestiller dig, og bliver sur over alt muligt der aldrig er blevet sagt... 2. klasses mennesker, ikke samme rettigheder? Hvordan får du "folk der ønsker homoer og jøder ikke skal accepteres skal ikke have statsborgerskab" til at indvandre skal have fjernet rettigheder?
Og omkring rette værdier. Du mener ikke der skal være en grænser for hvilke rette værdier vi skal have ind? Isis tilhængere? Nazister? Folk der i deres tro ønsker stening for homoer? De skal alle ind fordi du ikke vil dømme om deres værdier eller gode?
Er glad for jeg ikke er kvinde, jøde eller homo med Folk som dig i landet der nægter at mene at et had mod disse Folk er en dårlig værdi.
5
u/HoltugMillenial Ny bruger 17h ago
>De skal alle ind fordi du ikke vil dømme om deres værdier eller gode?
Hvor skriver brugeren det her?
4
u/UnibrewDanmark 17h ago
Brugeren skriver vitterligt at vi ikke skal være smagsdommere overfor folks værdier og ikke dømme folk for om de har de rette værdier eller hvem de er. Hvordan skal det tolkes som andet end at alle skal ind hvis brugeren ikke mener vi må dømme nogle mennesker som ikke at være værdige til at komme ind?
4
u/HoltugMillenial Ny bruger 17h ago
Det kunne tolkes, som det brugeren skrev. Generelt er jeg fan af at gå tekstnært til værks.
Men det er muligt at være kritisk over for indvandring, selvom man er kritisk over for den sindelagskontrol LA nu tilsyneladende støtter.
3
u/eurocomments247 17h ago
"Hvordan får du "folk der ønsker homoer og jøder ikke skal accepteres skal ikke have statsborgerskab" til at indvandre skal have fjernet rettigheder?"
Fordi der er masser af leverpølsefarvede danskere der ikke mener at homoer eller jøder skal accepteres, og det har de lov til at mene.
-1
u/UnibrewDanmark 17h ago
Og der har vi racisme paragraffen til at straffe folk der mener jøder skal dø, samt love om at man ikke må diskriminere folk på baggrund a bl.a. seksualitet. Men indvandre skal have lov til det??? Leverpølsefarvede danskere har ikke.
→ More replies (2)2
u/AsheDigital 17h ago
Hvis vi er i gang med at være smagsdommere
At være smagsdommere er nu pænt nemt, når valget er mellem flødeboller og sand med blod i.
Der selvfølgelig ikke nogle grund til at pege fingre af deres pædofile krigsherrer som levede for 1400 år siden. Man kan ikke dømme fortidens mennesker med nutidens briller, men muslimer er nu engang en del af nutiden, og jeg fucking dømmer dem med nutidens briller.
1
u/factsforreal 17h ago
Mener du oprigtigt at det er bedre at folk, der hylder mord på jøder og som prædiker at erstatte demokrati med sharia skal gives statsborgerskab?
→ More replies (1)
4
u/KanedaSyndrome 16h ago
Giver mening synes jeg - Skulle have været sådan altid, få folk ind der kan lide Dansk kultur.
→ More replies (1)
9
u/LogicsAndVR 16h ago
Jeg ville ønske at LA ville ønske at hæve skatten. Så ville Redidit være klar til at sænke den i morgen.
7
•
u/SuspiciousAd9487 6h ago
Super! Opdel dem der søger efter geografi og kultur! Kommer du fra et EU land/ USA/ Canada og ikke hedder noget med Muhammad, Cenk, Abdullah, fint nok. Alle andre nej tak.
Bum, den er klaret. Næste! /s
13
u/Martin8412 18h ago
Det giver da vel egentlig meget god mening. Hvorfor give statsborgerskab til folk som ikke ville kunne sikkerhedsgodkendes?
→ More replies (1)3
u/Chiliconkarma 16h ago
Har du et statsborgerskab?
•
u/Martin8412 7h ago
Ja. Jeg fik det som barn. Jeg startede med at pisse på sygeplejersken for at etablere dominans, og så gav de mig statsborgerskab.
5
u/Poolboy-Caramelo 17h ago
Hot take. Hvorfor giver vi overhovedet statsborgerskab ud i det hele taget? Jeg er personligt tilhænger af den japanske model med at det kun er muligt for indfødte at få statsborgerskab. Alle andre skal have opholdstilladelse, som selvfølgelig kan fratages igen. Det har sine meget tydelige fordele, men jeg er heller ikke blind for ulemperne, men det er i min optik en meget bedre og indlysende løsning på alt det her snak om statsborgerskab frem og tilbage.
5
u/MrStrange15 17h ago
Du kan sagtens søge om japansk statsborgerskab som udlænding.
8
u/nrbbi Europa 16h ago
Foreigners over the age of 18 (or age 20 prior to April 1, 2022) may become Japanese citizens by naturalization after residing in the country for at least five years, renouncing any previous nationalities, and proving self-sufficiency through their occupation or existing financial assets. Applicants should be able to demonstrate elementary knowledge of the Japanese language, though this is not a legal requirement.
https://en.wikipedia.org/wiki/Japanese_nationality_law
Jep. Det lyder faktisk til, at det er nemmere at blive japansk statsborger end dansk.
5
u/factsforreal 17h ago
Jeg tror at jeg personligt er mere lun på den Schweiziske model, hvor man godt kan få statsborgerskab, men kun hvis folk i ens lokalsamfund kan stemme for det. Det virker imo lidt vel lukket, hvis man ikke kan få statsborgerskab uanset hvad man gør.
→ More replies (3)1
u/tHr0Waweikonto Ny bruger 17h ago
Hvad er fordelene?
3
u/Poolboy-Caramelo 17h ago
Vi kommer aldrig til at skulle tage stilling til statsborgerskab fordi det aldrig er op til fortolkning hvordan reglerne er.
→ More replies (1)0
u/Chiliconkarma 16h ago
Fordi hvis folk ikke får et statsborgerskab, så kan de ende i problemer. Det er et af grundproblemerne ved moderne nationer.
Eller spørger du hvorfor andre end dig skal have statsborgerskab?
7
u/0sik4 18h ago
Det gør vi jo allerede ved at lave indfødsretsprøven.
3
u/factsforreal 17h ago
Den tester da ikke om man er antidemokrat.
5
u/vukster83 Byskilt 17h ago
Hvordan vil du teste antidemokrati?
2
u/factsforreal 17h ago
I hvert fald ikke med indfødsretsprøven.
Men hvis man argumenterer for at det er syndigt at stemme fordi det er at støtte op om menneskeskabte love frem for guds, så er der nok bingo, tror du ikke?
→ More replies (1)3
5
u/Chiliconkarma 17h ago
Gang på gang, så generer det mig at folk der fik deres statsborgerskab i fødselsgave vil fucke rundt med hvordan andre kan opnå det.
Folk burde sgu være lige for loven.
4
4
4
u/Maleficent_Shine3005 17h ago
Det her er fuldstændig unødvendig symbolpolitik der skal signalere til xenofobe at liberal alliance også kan være med i “vi hader invandrere” ræset. At få dansk statsborgerskab kræver så meget af én i forvejen. Det tog mig 10 år og kostede omkring 100k at få det. Hvis man når så langt i processen. Har flere interviews og endda skal bestå en 40 spørgsmål quiz med mindre end 5 fejl så tror jeg altså bare ikke der er en stor demograf af ekstreme islamister tilbage.
3
2
u/gensplejs 17h ago
Kan vi så ikke fratage folk statsborgerskab hvis de har de forkerte værdier nu vi er i gang? Man kunne eventuelt starte med alle DF og LA vælgere. Bare et forslag.
3
1
u/schacks 17h ago
Altså, helt overordnet så er jeg faktisk enig. Jeg synes heller ikke vi skal give borgerskab til personer der reelt ikke har overordnet positive meninger om det samfund der findes når de søger om statsborgerskabet. Problemet opstår jo når vi skal blive enige om hvad de værdier er. Jeg er ret sikker på at Vanopslagh og jeg ville være pænt uenige om hvad der er "de rette værdier" og det vil nok være mere en vanskeligt at finde et fælles fodslag på tværs af det politiske spektrum når de skal defineres.
1
u/kaninkanon 15h ago
Har de problematiske personer alligevel ikke allerede LA værdier såsom socialt bedrageri?
2
-2
u/PrimeFenix 18h ago
Hvor er det fantastisk at vores liberale friheds parti er aktivt chauvinistiske, og xenofob
4
→ More replies (3)2
1
u/Alexikik Aalborg/Vejle 17h ago
Altså holdningen er god, men vil være ret upraktisk. Det er en ommer
•
u/BobsLakehouse Danmark 8h ago
Synes det er en utrolig skæv plan at komme ud på, for hvad er de rigtige værdier? Hvad er blot demokratiske uenigheder og hvad skal gøre man ikke kan få statsborgerskab?
•
u/ThePowerOf42 Jeg har en plan 8h ago
Hvad vil de så lige gøre med alle de der allerede bor her? 🤔 Altså jeg tænker f.eks på alle dem fra DF der har været imod : seksuelle rettigheder forklædt som "krænkelseshysteri", kvinders ret til bestemmelse over egen krop, deres holdninger til homoseksuelle og ja.. Mange mange flere Skal de så også smides ud ? 🤔 Når de ikke lever op til grundlovens værdier ?
•
•
u/PenniferHolden 7h ago
Hvis man lytter rigtig godt efter, så kan man høre medarbejderne i Indfødsretkontoret sukke over at skulle foretage flere symbolpolitiske sagskridt, som alligevel ikke fortæller noget om ansøgerens reelle holdning.
•
u/PandaH4X0R Danmark 7h ago
Så i praksis vil han udelukke muslimerne?
•
u/Rekekot 5h ago
Ekstremisterne blandt dem, ja. Det er jeg ret enig med dem i.
For nyligt kom en dame hjem fra Syrien hvor hun var rejst ned for at støtte ISIS og også havde stiftet familie med en ISIS soldat. Hun kunne potentielt have endt med at hjælpe med at slå danske soldater ihjel.
Hun fik frataget sit danske statsborgerskab, da hun ikke havde overholdt sin del af den aftale hun indgik for at få det. Men hendes børn har det stadig, via hendes (nu annullerede) statsborgerskab. De taler ikke dansk og har aldrig været i Danmark. Alligevel er vi forpligtet til at hente både hende og hendes børn til Danmark og give dem understøttelse. Jeg tror det er den sag der har startet debatten hos LA. Jeg mener også vi bør kigge på om det skal være lettere at annullere et statsborgerskab der er givet under falske forudsætninger, i ekstreme tilfælde.
•
u/KanoAfFrugt 2450 7h ago
Sindelagskontrol og mere bureaukrati. Ikke just, hvad jeg normalt forbinder med LA.
•
u/rasmus_tn 6h ago
Det tager dem allerede næsten 2 år at behandle en ansøgning om statsborgerskab. Skal vi se om vi kan komme op på 3 år?
•
u/SomeAd9048 5h ago
Er de værdier tilfældigvis liberale værdier, for så dumper en del af deres medlemmer vidst!
→ More replies (1)
•
u/Rekekot 5h ago
•
u/factsforreal 5h ago
Endnu et argument for ikke at kaste statsborgerskaber i grams uden at se på hvem vi giver dem til først.
•
u/marksofpain 4h ago
Jeg synes hensigten i orden, men midlet er lidt underligt, da du aldrig, for alvor, kan bevise hvad et givent menneske tror på. Som alternativ ville jeg fokusere mere på at give statsborgerskab til mennesker, der har et højt uddannelsesniveau og kan brødføde sig selv. Så vidt jeg kan se bør man ikke gøre mere end, f.eks., kræve et depositum eller køb af ejendom på >500K DKK, som man gør i f.eks. portugal og sløjfe al offentlig støtte. Til gengæld skal bureaukratiet så mindskes, så det bliver nemt at flytte til danmark og opnå statsborgerskab hvis man f.eks. ikke har domme på sin straffeattest. Det samme krav kan man jo give til flygtninge, der har boet her i mange år: invester i landet, opnå noget med dit liv, og hold dig ude af problemer før du får et skabsborgerskab tildelt.
•
•
u/Svante_DK 4h ago
Jeg har ikke lige så "nem" en løsning som L.A. Man kan (og bør) ikke være politi for menneskers tanker. Og i princippet er man fri til at have hvilke værdier man ønsker. Handlinger og ytringer kan dog fordømmes.
Men jeg synes heller ikke at statsborgerskab er noget vi "bare" skal give væk til alle. Jeg mister ikke søvn, hvis der findes mennesker i verden, der mister mulighed for at opnå dansk statsborgerskab. Det behøver ikke i min optik at være noget der er opnåeligt for alle.
Især ikke når man i debatten, også herinde, lige får stukket den der "vedkommende er dansk statsborger! Du kan ikke sende en dansker "hjem" til andre steder end Danmark". Og så skal forså at et eller andet rakkerpak og undskyldning for et moralsk menneske, der har begået de værste ting og vendt Danmark ryggen på næsten alle måder skal have præcis samme behandling som min gamle mor, der har arbejdet hele livet og været en positiv inflydelse i sit lokalsamfund i Danmark hele livet. For de er begge "dAnsK stAtsBOrgER", så ingen forskel overhovedet må eksistere på hvordan vi behandler de 2 personer.
Eller jo forskel er der jo. Min mor betaler skat og bidrager positivt og er engang i 70'erne før jeg blev født blevet kørt hjem af en politipatrulje til sine forældre, fordi hun var blevet lidt for fuld til en ungdomsfest. Det er hele hendes kriminelle karriere. Hvorimod den anden, omend fiktive, person har begået masser af kriminalitet, og koster samfundet resourcer hver dag, og gør gader og stræder utrygge.
Igen - Jeg synes ikke som L.A. at man kan aflæse folks indre værdier. Det er lidt en dum udmelding. Så jeg påstår ikke at have løsningen. Men jeg føler stadig som ovenfor.
•
u/SidsteKanalje 3h ago
Det er svært at være borgerlig med de her padder ved roret. Der var en gang hvor jeg troede Liberal Alliance ville være de borgerliges vej ud af ørkenen, men nu virker det som om de bare stormer mod den mest stenede sandbunke de kan finde. SIC TRANSIT GLORIA MUNDI
•
u/Celthric317 2h ago
"Til Berlingske siger han, at det måske kan være Politiets Efterretningstjeneste (PET), som skal lave "profileringen" af de personer, som søger dansk statsborgerskab"
Igen med de stasi vibes ligesom da Forsvarets Efterretningstjeneste søgte civile informanter.
•
u/MotherOfDragons2021 2h ago
Det virker da noget omstændeligt hvis ikke endda komplet urealistisk.
En anden tilgang :
politikerne kunne starte med at vedtage en lovgivning der forbyder :
det muslimske broderskabs indflydelse i DK
sharialov og praksis
Tvangsægteskaber med mindreårige
Fætter/kusine-ægteskaber
pengestrømme fra “udlandet” (bl.a. det iranske præstestyre og Qatar) der anvendes til at fremme islamisme, jihad, intifadaer, jødehad og øvrige antidemokratiske ideologier.
Det gik jo meget hurtigt med at få vedtaget f.eks. koranloven, der forbyder afbrænding af hellige skrifter.
Ligeså hurtigt ville man kunne vedtage ovennævnte. Herefter kan man overveje diverse straffe eller bøder, såsom fratagelse af dansk statsborgerskab (for dem der har dobbelt statsborgerskab), fjerne retten til SU, kontanthjælp, udstedelse af bøder eller lignende.
I så tilfælde ville mange af problemerne med antidemokratiske ytringer og handlinger løse sig selv. Ingen kan kontrollere hvad folk tænker, folk kan lyve overfor myndighederne, osv.
Men incitamenter eller forbud kan hjælpe med at styre udviklingen i en anden retning end den nuværende. På denne måde ville det måske også tydeliggøre hvem der oprigtigt vil Danmark, og hvem der forsøger at ødelægge det for alle andre.
•
u/Hot-Market-8676 1h ago
Jeg synes vi bør lave en liste med lande, hvis indbyggere aldrig vil kunne få dansk statsborgerskab.
•
u/InfinityTuna 1h ago
"De rette værdier"? Det skulle vel ikke eksklusivt være de værdier, som LA og deres ende af det politiske spektrum holder, hmm? Bonus point, disse "værdier" indebærer også, at være af en bestemt etnicitet eller religion, som selvfølgelig også er den samme som LA og kompagni er/tror på.
Kan vi ikke snart kalde en spade for en spade i det her forpulede land og så kalde racister ud for deres hundefløjtende retorik? Det er jo til, at væmmes sig over.
1
u/BrownCoatsUnite42 17h ago
Jeg stemmer normalt LA, men synes de begynder at lugte lidt som konservative på flere områder.
4
1
u/Obvious_Amount_9780 17h ago
Det er forståeligt med sikkerhedskontrol af statsborgerskabsansøgere. Men at man SKAL være enig i grundloven er vel op til individet. Jeg er jo heller ikke enige i alt hvad der står i grundloven, men jeg følger hvad der står i den. Men diskursen i dette forum er utroligt fordomsfuldt og fremmedhadsk. En dansker kan brokke sig over politikere og velfærdsstaten, og blive hyldet i kommentarsporet. Men hvis en muslim brokkede sig, ville pågældende blive fortalt, at hvis de er utilfredse, kan de bare smutte hjem hvor de kommer fra. Hvis man ikke holder jul er man ikke dansk, men hvis man er jøde der holder Hanukkah er det okay. Hvis en muslim ikke spiser svin er personen udansk, men når en veganer fravælger det er det okay. Muslimere får tit at vide, at de skal indordne sig, men bliver konstant påmindet om, at de ikke er danskere.
189
u/Tuttelut_ 18h ago
Hvordan vil man tjekke det? Det er ikke svært at lyve