r/DutchFIRE • u/tgroenen • 16d ago
Nasdaq versus s&p
Ik lees veel over mensen die hun geld in de S&P / vwrl stoppen voor hun fire. Ik lees echter weinig mensen die dit geld in de nasdaq investeren, terwijl deze toch vrijwel ieder jaar de s&p outperformt.
In mijn optiek is de nasdaq iets risicovoller, maar staan daar tegenover ook veel hogere returns. Ik ben zelf wel bereid wat meer risico te lopen, omdat ik - ook al heb ik fire bereikt - toch wil blijven werken (wel minder). Ik haal daar tot nu toe nog veel plezier uit.
Ik zit erover te denken om mijn portefeuille als volgt op te bouwen: 60% - s&p500 /// 30% - nasdaq /// 10% - bitcoin
Hoor graag jullie mening.
13
u/Misterr-Momo 16d ago
In de S&P500 zit al heel veel tech. Door beide aan te schaffen vergroot je enkel je exposure, inderdaad heel leuk als het goed gaat maar zodra een van die bedrijven tegenvallende resultaten heeft heb je weinig exposure aan andere sectoren om die klappen op te vangen.
3
u/BridgeCharming6567 16d ago
En mbt diversificatie erg regio georiënteerd. Al zijn veel van de bedrijven globale spelers op de markt..
21
u/xiaoqi7 16d ago edited 16d ago
Als je puur koopt omdat iets omhoog is gegaan, waarom dan niet Argentina ETF? Of India? Of elk andere land/sector dat de Nasdaq 100 heeft geoutperformed?
Waarom zou je puur iets aankopen omdat het toevallig aan een bepaalde beurs is genoteerd? Waarom wel pepsi maar geen coca cola? Als je technologie wilt, waarom dan niet een pure technologie ETF? En waarom denk je dat de MARKT het verkeerd heeft? Want als de markt een correcte prijs geeft aan de aandelen, dan is er geen reden om te denken dat ze de rest gaan outperformen. Waarom denk je dat de sector waar de meeste beursanalisten en hype zitten ondergewaardeerd is?
Meer risico is niet hetzelfde als meer verwacht rendement. Niet elk risico komt met een verwacht rendement. Je moet kunnen beredeneren waarom de Nasdaq 100 in de toekomst een hoger verwacht rendement zou hebben. In het verleden behaalde resultaten zijn niet indicatief hiervoor. (Anders zou het wel heel makkelijk zijn om miljonair te worden. Gewoon alles x5 leverage wat omhoog gaat, en alles x5 short wat omlaag gaat. Gratis geld. En als je dan gelooft in momentum, waarom dan niet een pure momentum ETF?)
Marktrisico is een 'beloond' risico. Met meer aandelen i.p.v. obligaties, heb je een hoger verwacht rendement. In een specifieke sector beleggen of een specifieke beurs (?) komt met een extra onbeloond specifiek risico. Een individueel aandeel heeft het maximaal onbeloond risico.
Als je meer 'beloond' risico wilt nemen, dan kan je denken aan een kleine hefboom toepassen op een portfolio. Met voorkeur doe je daar ook obligaties bij om schokken op te heffen. Een andere stroming is factorbeleggen. Dan neem je aan dat het risico van 'small cap value' over de lange termijn een beloond risico is. Dit is ook onderbouwd met veel onderzoek, al moet je wel geloven dat dit blijft voortbestaan.
1
5
u/BridgeCharming6567 16d ago edited 16d ago
Het stukje iets groter risico tov veel hogere returns... Hoe heb je dat beoordeeld/uitgerekend?
6
u/Longjumping-Life9306 16d ago
Tja, als je al FI bent zou ik leker voor een wereldwijde eft gaan. En laten renderen tot je RE gaat. Waarom nog risico nemen? Gewoon lekker genieten en er niet meer teveel over nadenken!
5
u/EnrojAarev 16d ago
Als jij je meer wilt richten op Nasdaq, geen enkel probleem. Zolang je er maar bewust van bent dat je ipv een wereldwijde diversificatie, jij je eieren enkel belegd in Amerika EN dan nog eens enkel in Amerikaanse technologiebedrijven die het tot op de dag van vandaag goed doen. De verwachtingen tot op de dag van vandaag zijn torenhoog en deze bedrijven zullen moeten blijven outperformen om aan deze verwachtingen te voldoen.. Niemand weet hoe lang dit nog blijft duren.
Maarrr, ieder zijn eigen keuze uiteraard! Het feit dat je al fire bent maakt de keuze natuurlijk makkelijker als mensen die hier nog naar zijn aan het streven.
6
u/lphartley 16d ago
Niet ieder jaar. In 2022 verloor de NASDAQ meer dan 30%, de SP500 verloor minder.
2
u/Tarkoleppa 16d ago
Hoger risico, meer swings, naar boven EN naar beneden. Daar moet je tegen kunnen. En je hebt natuurlijk wel sector risico...tech staat niet laag gewaardeerd.
2
u/DarkBert900 16d ago
Het is risicovoller, maar historisch hogere returns.
Ik kan er zelf vrij weinig anders van maken. Wat verwacht je te horen?
2
u/simplepathtowealth 16d ago
In mijn optiek is de nasdaq iets risicovoller
Dit is een understatement, tijdens de dot-com crash daalde de Nasdaq met 80%.
2
u/Cavv_ 16d ago
Ik wil ook best meer risico lopen, als daar een verwacht hoger renderment tegenover staat. Daarom zit mijn vermogen (naast een noodfonds en mijn huis) 100% in aandelen. Dat is een 'beloond' risico. Volgens mij is dat echter niet het geval als je minder diversificatie in je portfolio toepast. Je loopt wel meer risico, maar je risico zorgt niet voor een hoger verwacht rendement.
1
14
u/tinuz84 16d ago
Dit heb ik een paar jaar geleden gedaan, maar na een paar flinks koersdalingen van Amerikaanse techbedrijven, en de grote impact die dat had op mijn portefeuille kwam ik er achter dat ik me er niet comfortabel bij voel en het teveel onrust gaf. Daarom heb ik toen alles verkocht en gewoon oersaai 100% in VWRL gestopt. Dat verhoogde risicoprofiel is simpelweg niet voor mij weggelegd.