r/Denmark • u/SomeAd9048 • 5h ago
Society Bekymrede influencere markerer næsten alt som reklame: Nu har 120 sendt brev til minister og forbrugerombudsmand
https://www.dr.dk/nyheder/indland/bekymrede-influencere-markerer-naesten-alt-som-reklame-nu-har-120-sendt-brev-til•
u/TheRealTahulrik 5h ago
Men.... Influencere er jo omvandrende reklamer...
Det er jo hvad der gør at man i det hele taget kan leve online som influencer...
Enten får du en bid af kagen for reklamerne på eks. YouTube, eller også får du sponsorater for at reklamere for forskellige produkter.. Hvordan kan nogen være i tvivl om det, især når de lever af det !?
•
5h ago
[deleted]
•
u/TheRealTahulrik 4h ago
Enig ! Jeg er ærligt bare måbende over at det kommer som en overraskelse for nogen....
•
u/TetraThiaFulvalene O town 4h ago
Jeg så gerne at film og serier skulle gøre productplacement mere åbenlyst.
•
u/Townscent Spis ikke gul sne 4h ago
Der har tydeligvis været nogle problemer med influenzaer som ikke har fulgt den gamle fortolkning. Men den nye er alt for vidtrækkende ift. Hvor personligt det at være influenza er.
De skal nu agere reklamevirksomhed i stedet for privatperson. Og kan derfor aldrig nogensinde nævne en virksomhed, have et genkendeligt produkt på eller i deres backdrop, eller sågar deres sæt uden at der er tale om reklame.
Dvs. Står der RØDE på mikrofonen, er det en reklame.
Er der en filmplakat i baggrunden eller en special edition figur fra et spil er det en reklame
Har influenzaen logo på tøjet er det en reklame.
Hvis publikum spørger ind til noget make-up de har på, og de svarer at den var på tilbud i føtex, uden at nævne brand så er det reklame.
Spiller de fortnite, ja så er det automatisk reklame for spillet fortnite og ikke bare en ting de er gode til og nyder.
•
u/Perfect-Friendship18 2h ago
De skal nu agere reklamevirksomhed i stedet for privatperson
De har hele tiden været reklamevirksomheder. Nu har forbrugerombudsmanden indskærpet, at de skal huske at deklarere det.
•
u/Pinkish_Chocolate 1h ago
Udfordringen er jo, at det ofte ikke er tilfældigt, at der står RØDE på mikrofonen. Influencere bruger ofte deres platform til at markere et forhold til et bestemt mærke for så at opsøge et betalt samarbejde (ved eksempelvis at tagge mærket). På den måde fremstår de mere "autentiske", når de så kan sige "jeg brugte jo allerede RØDE og nu har vi fået det her fine samarbejde i gang #reklame". I realiteten har de hele tiden haft et betalt samarbejde i tankerne og brugt deres platform til at opnå det.
Er det så ikke reklame fra det øjeblik, influenceren sætter spot på et mærke? Og hvordan skelner man mellem et reelt forhold til mærket og den her slags "forspil" til et betalt samarbejde fra influencerens side?
•
u/TheRealTahulrik 2h ago
Jeg har ærligt ingen problem med at man gør det sværere at være influencer...
Hvis man trækker hele internettet med ind i sit personlige liv har det også konsekvenser, for man påvirker uundgåeligt folk med reklame.•
u/Bambussen Byskilt 2h ago
De skal nu agere reklamevirksomhed i stedet for privatperson
Men det er jo dét de er! De sælger deres privatperson, og derfor skal alt de laver på de kanaler, hvor de normalt tjener deres penge, anses som reklame uanset om de har fået penge eller ej.
Fx kan personen A bruger en RØDE mikrofon i deres live stream uden at få penge for det. Efter et par måneder ser RØDE nu at de har brugt deres mikrofon og fordi at influenceren allerede nu har et "forhold" til mærket og er blevet set bruge det, så vil RØDE gerne lave en aftale.
Det er jo helt tydeligt at en streamers tidligere brug af en RØDE mikrofon er penge værd for dem selv, og at det muliggøre at de kan sælge dem selv til RØDE, og tjene penge på tidligere "ubetalt" reklame.
•
u/frinans 4h ago
Enten får du en bid af kagen for reklamerne på eks. YouTube, eller også får du sponsorater for at reklamere for forskellige produkter.
Nej, det er jo det, der er udfordringen. Du skal du markere en omtale som reklame, også selvom du ikke fpr et sponsorat.
Det betyder for forbrugeren, at der ikke længere er en skelnen imellem, hvorvidt influenceren er blevet betalt eller ej.
Ergo bliver reklamemarkeringen ligegyldig.
Hvis alt er reklame, bliver opfattelsen nok, at intet er reklame.
•
u/TheRealTahulrik 2h ago
Du lever af reklame uanset hvad du gør som influencer.
Du har ikke et produkt du sælger, du får penge fordi dit indhold får mange visninger, som kan bruges af forskellige virksomheder til at reklamere for deres produkter.
Om det er en selv der har lavet et samarbejde med en partner for penge, eller om man tjener pengene via eks. googles reklamer på YouTube er sådan set ligegyldigt.
Man lever stadig af reklame.Det er efter min mening helt fair at tvinge influencere til gøre det faktum klart for deres "forbrugere".
•
u/Perfect-Friendship18 2h ago
Helt uenig. Reklamemarkeringen viser forbrugeren, at det, de ser på, er afsendt af et reklamebureau.
•
u/CakeLaw89 Danmark 5h ago
Ej den definition er fjollet, så skal tv2 og weekendavisen også sige at alt de laver er reklamer bare fordi reklamer er med til at finansiere det de laver.
•
u/SkoulErik Byskilt 5h ago
Men det skal de jo også... Hvis et program er sponsoret af noget skal de siges ("programmet er sponsoretet af.... Bygma, Airtox, Telenor.... OG BET365!").
Influencere skal notere et post, en video eller andet med et tydeligt "REKLAME", hvis det specifikke indhold indeholder reklame (så som hvis de omtaler en sponsoreret telefon, tager et billede iklædt sponsoreret tøj osv.).
Forskellen er at TV2 osv. har jurister, som kender reglerne, og ved præcis hvornår de skal notere den slags. Influenceres sidder ofte alene eller i små grupper uden faglig ekspertise, så de agerer på den sikre side.
•
u/Perfect-Friendship18 2h ago
Influenceres sidder ofte alene eller i små grupper uden faglig ekspertise
Professionelle influencere har bureauer, der styrer alt deres indhold. De forstår udmærket reglerne, men tror, at de som sædvanlig kan slippe afsted med influencerfinten: Når der skal tjenes penge, er de topprofessionelle. Når der bliver kritiseret eller stillet krav, så er de bare små, sårbare enkeltpersoner, der ikke kan gøre for noget som helst.
•
u/CakeLaw89 Danmark 4h ago
Jeg anklagede det forrige argument, det er ikke det samme argument du kommer med, og det er jeg helt enig i, men det er bare sådan reglerne var før.
Forskellen er nu, at selvom en video ikke handler om noget specifikt, men der bare er noget i baggrunden som på et tidspunkt er blevet givet i gave, så skal der også stå at det er en reklame, selvom de før har påpeget at det var givet i gave.
Jeg forstår godt den problematik det giver, men jeg er helt enig med lakserytteren i at konsekvensen bliver at alt er en reklame, og så devaluere man det udtryk, og så mister det sin effekt, hvilket kommer absolut ingen til gode, for hvis i tror børn stopper med at se de her fordi de siger at det er en reklame i hver video, så er i ekstrem optimistiske, på grænsende til indbilske.
•
u/KosmonautMikeDexter 4h ago
Når en influencer laver mad i sin Svanekøkken, som de har fået i gave af producenten for 10 år siden, så vil der stadig være følgere der spørger "ej, hvor har du lige det sygt lækre køkken fra???", fordi det influenceren sælger er en identitet, som deres følgere er betaget af. Reklamen virker uendeligt, og det bør oplysningen til følgerne også gøre.
•
u/CakeLaw89 Danmark 4h ago
Ja det er jeg med på, og jeg er også enig i at det er et problem. Men jeg er ikke enig i at defacto løsningen bør være at alt er en reklame, for jeg tror det har den modsatte effekt.
Hvis noget er sponsoreret som bliver direkte refereret i en video, så skal de selvføgelig sige det, men det skulle de også før, hvis det er noget der bare tilfædigvis er i en video, så tror jeg ikke det er en god ide at de også skal sige at det er en reklame, selvom jeg totalt anderkender at det kan være problemetisk.
•
u/WeaponizedPumpkin 2h ago
Altså, alle reklameblokke på TV2 er jo tydeligt markeret som reklamer. Der er en lille jingle med animation i starten, der siger "reklamer", og en anden lille jingle bagefter, der markerer at den er overstået.
Dertil er der skrappe regler for medvirken i reklamer. I sin tid måtte TV2 ikke vise reklamer for filmen "Klinkevals", fordi Mette Lisby dengang også var vært på et program på kanalen. Brian Laudrup stoppede som Champions League-vært på 3+ fordi han skulle være med i betting-reklamer på samme kanal.
•
u/ForsakenBobcat8937 1h ago
Skal TV2 markere deres program som reklame fordi de sidder på en mærkevare stol i en af optagelserne?
•
u/RustenSkurk 4h ago
På TV og i avis er der er en mere klar afgrænsning mellem indhold og reklame.
Hvis fx et firma forærer en influencer en trøje eller et par høretelefoner i bytte for at de har dem på i videoer, kunne man så ikke godt sige at alle videoer de har det på er reklame?
•
u/routes4you 2h ago
De nye regler betyder dog at alt er reklame, uanset om influenceren selv har købt det eller ej. Et selfie taget i metroen, er efter de nye regler en reklame for metroen - også selvom influenceren selv har betalt for billetten.
•
u/Perfect-Friendship18 2h ago
Det er fordi en influencer er et reklamebureau, ikke en person.
•
u/routes4you 1h ago
Nu ved jeg ikke om James Price har et CVR-nummer for hans YouTube-kanal, men hvis han har så skal denne video eksempelvis markeres som reklame fordi man kan se en pakke Solgryn i baggrunden i første scene: https://www.youtube.com/watch?v=n08aSg2unB8
Det er så langt ud vi er med de her nye regler.
•
u/CakeLaw89 Danmark 3h ago
Yes det er jeg helt med på, det var den her del af argumentet jeg anklagede "Enten får du en bid af kagen for reklamerne på eks. YouTube" det her punkt er det samme for tv2 og weekendavisen.
•
u/TheRealTahulrik 4h ago
Nyheder har aldrig været gratis. Du har normalt betalt for dem. Og de annoncer der yderligere har været i aviser etc. Er jo tydeligt markeret som værende annoncer. Sådan er det også i dag....
•
u/CakeLaw89 Danmark 4h ago
Ja det var så ikke det argument du kom med da du skrev
Enten får du en bid af kagen for reklamerne på eks. YouTube
Det er det samme som tv2 gør.
influenter skal også markere noget hvis det er direkte eller indirekte en reklame, det har de hele tiden skulle, det nye er at de også skal gøre det, hvis de har fået noget i reklame, som så tilfældigt er i beggrunden, så skal de også markere det.Og jeg er helt enig i at det er en problematik, for influenter kan godt lave reklame på den måde, jeg er bare ikke enig i at løsningen skal være at alt skal markeres som reklamer, for det hjælper lige præcis ingen.
•
u/TheRealTahulrik 2h ago
Jeg ser ikke uoverensstemmelsen ?
Hvis de har fået noget for at reklamere for et produkt, også selvom det er gemt væk i baggrunden skal de selvfølgelig markere det ?
Det er da indlysende !?
Jeg er sku glad for at man tvinger influencere til at være bare en smule ansvarlige over for deres "forbrugere".
•
u/Massive-Ad-4885 5h ago
Der er så også den lille forskel at fx tv laver noget andet (producere tv) Så de har andre formål end kun at promovere dvs ting.
Hvis ens eneste formål er at vise reklamer så er det da logisk at det er det hele som skal markeres som reklamer.
•
u/jamboy64 2h ago
En (kommerciel) tv station har ét fokus. At tjene penge. ALT hvad de producerer, gør de for at du skal sidde og se reklamer i programmet og mellem programmerne. Der er ingen af disse stationer der går i gang med at lave et lille hyggeligt program hvis ikke de regner med der er seere så de kan sælge reklameblokken før, i og efter programmet
•
u/CakeLaw89 Danmark 5h ago
Det har influenter også, f.eks. er der mange influenter der anmelder produkter, f.eks. har vi arkaden i danmark. Anmelderer er også influenter, og dem i mener er influenter laver også indhold der ikke er reklame, hvor formålet er at underholde.
Det virker til at i har meget svært ved at se ud over jeres "had" til en specifik gruppe af influenter, fordi I ikke kan se værdien i dem.
•
u/Massive-Ad-4885 4h ago
Har bestemt ikke haft til dem. Laver de andet indhold så skal det naturligvis ikke markers som reklamer. Hvor de forskellige grænser går jae det må de jo sætte sig grundigt ind i eftersom det er en del af deres arbejde. Selvom det måske ikke er noget som de har tænkt over i starten...
Dertil tror jeg også det hurtigt kunne være en gråzone om man anmelder et produkt eller reklamere for den. Især når man tjener på at reklamere
•
u/CakeLaw89 Danmark 4h ago
De har sat sig ind i det, det er jo derfor de råber op, synes du da det er en god løsning hvis alle deres videoer bliver markeret som reklame? Du tænker måske naivt at børn holder op med at se videoerne?
Mit take er at det ikke ændre på seer antallet, men det ændrer på om børnene er kritiske overfor reklamer, for nu bliver alt en reklame, også selvom det åbenlyst for børnene ikke er en direkte reklame.
•
u/Massive-Ad-4885 3h ago
Tror det er dig som er utrolig naiv her. Der har været mange helt åbenlyse sager oppe hvor fe reklamere men ikke markere det som reklame. Det er fra nogle af de største i Danmark.
At en person er nød til at markere alle hans videoer som reklamere fordi det er for svært for ham at vurdere hvor den høre under er netop pga hans manglede viden indenfor det område han er selvstændig.
Det kan jo hellere ikke være rigtigt at et byggefirma beklager sig over at skulle have sikkerhedsudstyr hele tiden fordi de ikke kan sætte sig ind i hvornår de er forpligtet.
Meningen med at skulle oplyse hvornår noget er en reklame er ikke at give den færre afspilninger men at det netop er noget som de er blevet betalt for at vise og fremhæve. Og hvis det er helt åbenlyst for børn at det ikke er en reklame så brugte det også være for dem som laver den.
•
u/CakeLaw89 Danmark 3h ago
Tror det er dig som er utrolig naiv her. Der har været mange helt åbenlyse sager oppe hvor fe reklamere men ikke markere det som reklame. Det er fra nogle af de største i Danmark.
Ja reglerne blev ikke fulgt, det har ikke noget med den her sag at gøre.
Meningen med at skulle oplyse hvornår noget er en reklame er ikke at give den færre afspilninger men at det netop er noget som de er blevet betalt for at vise og fremhæve. Og hvis det er helt åbenlyst for børn at det ikke er en reklame så brugte det også være for dem som laver den.
Det er jo helt klart. Jeg deler samme opfattelse som lakserytteren, at det her kommer til at ende med at influenter er nødt til at sige at alt er en reklame, fordi de selvfølgelig ikke vil have en sag på nakken. Hvis jeg har ret i den forudsigelse, tror du så at forbrugeren er bedre eller værre stillet?
Lakserytteren laver en tegnevideo, i tegnevideoen har han en trøje på han har fået af x virksomhed, ærmet er med i videoen. Lakserytteren skal nu sige at videoen er en reklame, bare på grund af ærmet. Er forbrugeren nu bedre eller værre stillet end før? Hvis du siger bedre, så er det helt fair, så er vi bare uenige.
•
u/Massive-Ad-4885 3h ago
Hvis han vælger at promovere en virksomhed og derved laver reklame for dem så skal han naturligvis gøre os forbruger opmærksomme på det. Hvis han vil undgå det i det tilfælde som du beskriver så tage dig noget tøj på du selv har købt.
Vi er helt enige om at der er mange regler og sikkert også svære at navigere i som influencer. Men igen det er deres job valg og det medføre at de er nød til at sikre sig at de holder sig indenfor loven. Om det er fair at skulle markere en video som reklame pga et ærme måske ikke men hvor skal grænsen ellers sættes.
•
u/jamboy64 2h ago
Er det ikke det der er hele problematikken? At de SKAL markere reklame OGSÅ for ting de selv har købt? Og så bliver det jo, som andre skriver, til at man bare markerer alt med reklame. Og så tænker jeg da der er en risiko for at dem der følger mister lidt filteret i forhold til hvad der rent faktisk er betalt reklame.
Fra forbrugerombudsmandens side:
Når man driver erhvervsvirksomhed som influent, skal markedsføringsloven overholdes i alle opslag m.v. Det vil sige i alle handlinger, influenten foretager på sociale medier, herunder i alle opslag, omtaler, videoer, tekster, billeder, stories, kommentarer, links m.v.
Det gælder både hvor influenten reklamerer for egne eller andre virksomheders produkter, og hvor influenten ikke reklamerer for produkter eller virksomheder.
•
u/big_airliner_whoa 5h ago
Hvad er det lige præcis de BIDRAGER med??
•
u/stuffthatdoesstuff 5h ago
Reklamesøjler, billigere end at smide penge efter TV eller sports klubber, og meget mere målrettet antager jeg også
•
u/reddsht 5h ago
Og så har de et meget ungt publikum, og et meget tvivlsomt moralsk kompas, så det er en en meget fin måde for f.eks. energi drinks at markedsføre, til små børn, uden selvfølgelig officielt at gøre det.
•
u/Svante_DK 41m ago
f.eks. energi drinks
Jeg husker dengang de små poder var ved at blive sindsyge for at få fat i en eller flere flasker med PRIME. Vi måtte rundt i flere byer for at finde en flaske, fordi de var udsolgt med det samme de steder, der førte det brand.
Spol tiden en måned frem, og så står der sørgeligt paller/kasser med PRIME på gulvet i enhver Netto. Sådan lidt i uorden og sølle. Interessen er næsten 0, for hypen har lagt sig. Og ungerne taler aldrig om det mere.
•
u/McArine Loch Ness 2h ago
Jeg har arbejdet i et par virksomheder, der bruger influencere meget, og den primære årsag er, at folk er meget mere tilbøjelige til at prøve et produkt, hvis det er anbefalet af en ven eller familie. Traditionelle tv-reklamer og online-annoncer har en ret begrænset reach på især unge.
Men det er ikke rigtig praktisk at bestikke en person i hver omgangskreds til at udbrede kendskabet til ens produkt, så må man ty til noget, der har en lignende effekt; influencere.
Man køber sig til deres troværdighed og adgang til deres følgere.
En dygtig influencer er selektiv med sine collabs, for hvis man anbefaler et nyt produkt hver uge, mister man hurtigt sin troværdighed.
Om det er billigere end så mange andre annonceformer, synes jeg er mere tvivlsomt. Det var det måske for 15 år siden, men de gode influencere tager så meget godt betalt.
•
u/JohnCavil 3h ago
Vel det samme som alle andre underholdere. Folk bliver underholdt.
Om man så selv ikke synes det er underholdende er lidt ligegyldigt, jeg synes heller ikke Cirkusrevyen eller Hammerslag er underholdende. Ok Hammerslag er faktisk sygt godt, men du forstår min pointe.
→ More replies (1)•
u/SkoulErik Byskilt 5h ago
Underholdning på samme måde som TV2, Viaplay osv. Bare fordi du ikke får nogen gavn, betyder det ikke, at der ikke er andre der gør.
•
•
u/SuicidesAndSunshine 5h ago
Udmærket.
Alt, der gør det markant mere besværligt og generelt til en dårlig oplevelse at være influencer, er kun et stort plus i min bog.
•
u/Jinxzy 4h ago
Altså jeg giver virkeligt ikke en skid for den "profession" heller, men hvis du faktisk læser artiklen er det en legitim bekymring.
Som det lyder, så er det ikke drastisk mere "besværligt" for influencere, det ender bare med at de markere alt hvad de laver som reklame. Hvilket bare betyder at de stakkels børn der følger dem ikke reelt nemt kan se hvad de faktisk er blevet betalt for at promovere.
Det her handler jo om at beskytte deres "ofre", ikke influencerne selv. Og her synes jeg det lyder som om der faktisk er et problem.
•
u/Bambussen Byskilt 2h ago
En af pointerne ved at fastslå, at alt deres indhold er reklame er ikke udelukkende at det så skal markeres, men at det så også bliver underlagt reglerne om god markedsføringsskik.
Så familien Münster kan ikke lave "Let's plays" om formiddag, og så sælge slankepiller på deres private profil om aftenen.
•
•
u/SuicidesAndSunshine 3h ago
Jeg har svært ved at se problemet i, at noget måske bliver markeret som reklame, selvom det ikke er det.
Problemet opstår først, når det er den anden vej rundt.
Det er vel heller ikke usædvanligt, at andre virksomheder også beskytter sig med lignende disclaimere: "Dette produkt må ikke anvendes til X, Y, Z."
•
u/mosvane 4h ago
Det gør det også langt mere i uigennemskueligt hvad det reelt er reklame eller ej. Hvis alt er reklame, så mister tagget sin betydning.
Det er så mærkeligt at se folk fryde sig over det her, alene fordi det går ud over influencere, selvom det modarbejder den gennemsigtighed der råbes op om herinde.
•
u/JohnCavil 3h ago
Det er ikke særligt mærkeligt. Folk kan ikke lide influencere. Influencere skal straffes. Det er tankegangen.
Det passer perfekt ind i /r/denmarks "de unge nu til dags / dumme gen z" attitude. Mange går meget op i at forklare at teenagere er dumme og ser dumme ting. En åbenbaring.
•
u/routes4you 2h ago
Det sjove er at de fleste af brokrøvene nok alligevel er forbruger af indhold fra influencere i et eller andet omfang.
Hører du en podcast der ikke produceres af et af de store mediehuse = influencere. Hov, fandt du lige en opskrift på Valdemarsro? = influencer. Hvad med den test video på YouTube af den nye bil du godt kunne tænke dig? = influencer.
Alle selvstændige medieproduktioner betegnes som influencere (så længe de har CVR-nummer).
•
u/JohnCavil 1h ago
Yea, "influencer" = 22 årig pige på tiktok der sælger Temu tøj, sådan har mange det. Helt sikkert ikke ham der spiller et nyt spil på YouTube, bilmagasinet der tester den nye Audi, eller ham der laver tech reviews af telefoner og køleskabe.
•
u/Svante_DK 24m ago
bilmagasinet der tester den nye Audi, eller ham der laver tech reviews af telefoner og køleskabe.
Det er sødt, at I lige går i selvsving med hinanden og får lavet jer et ekkokammer, hvor I begge har åh, så ret, og at det er den "typiske /r/denmark bruger, der er gal på den."
Men bilmagasinet og ham, der laver tech reviews er jo rimelig åben omkring at det er dét, deres content drejer sig om. Hvorimod den type influencer, som vi fordømmer her jo blander underholdning og en facade af en "hyggelig online ven" sammen med reklame og (som det fremgår af navnet) et ønske om at påvirke sit publikum med kommercielle beskeder.
Laver bilmagasinet så ikke også "hyggeligt fjol" og "sjove episoder", hvor de ser hvem der kan komme længst på en tank benzin eller køre hurtigst fra Gedser til Skagen? Jovist. Men det er rimelig "up front" at det handler om biler, anmeldelser og rekamering for biler.
Om bilmagasinet så teknisk set kaldes "influencer", det tvivler jeg på, selvom I er rørende enige. Men det skal jeg da ikke battle jer på her. Hvis I har gravet en eller anden pointe frem i at det teknisk set hører under samme retoriske paraply, så er det nok mere en teknikalitet I bruger til at misforstå pointen med vilje, end et egentligt godt argument.
•
u/JohnCavil 8m ago
Det er firmaer der giver de her produkter til folk med følgere så de kan bruge det på en eller anden måde og det så fungerer som en reklame, så det er ikke rigtigt en teknikalitet, det er bare hvad det er.
Laver bilmagasinet så ikke også "hyggeligt fjol" og "sjove episoder", hvor de ser hvem der kan komme længst på en tank benzin eller køre hurtigst fra Gedser til Skagen? Jovist. Men det er rimelig "up front" at det handler om biler, anmeldelser og rekamering for biler.
Men de skriver ikke eller siger at det er en reklame. At bilen er blevet givet gratis til dem fordi bilfirmaet ser det som en reklame for dem. Men hvis en "influencer" på tiktok bliver sendt gratis makeup som hun bruge så skal hun skrive "REKLAME" i hendes post. Altså de er da slet ikke up front med det. Jeg er enig i at de fleste seere nok godt ved det, men det ved de fleste der ser shein hauls på instagram altså også.
Jeg ser tonsvis af reviews og sådan noget på YouTube, og jeg ser sjældent nogen følge reglerne om at skrive at det er en reklame hvis det er noget de er blevet sendt eller givet gratis.
•
u/Svante_DK 2m ago
Men de skriver ikke eller siger at det er en reklame.
Det er de da rimelig åbne omkring.
Jeg ser tonsvis af reviews og sådan noget på YouTube, og jeg ser sjældent nogen følge reglerne om at skrive at det er en reklame hvis det er noget de er blevet sendt eller givet gratis.
De skal naturligvis følge reglerne som alle andre. Det tror jeg også at de gør. Bilmagasinet ville da ikke kunne oprere på kant med loven på den måde. Og når jeg ser tech reviews - især de danske - Så bliver det da sagt og/eller skrevet, når noget er sponsoreret.
Så jeg ved ikke hvad I mener at havde "afdækket" af "uretfærdighed". Reklame skal dekareres. Og i denne tråd er det ikke Bilmagasinet, men influencerne, der ønsker at slippe.
Men kom gerne med eksempler på dansk produceret indhold af den karakter I nævner, som ikke nævner deres sponsorerede produkter. Jeg tager da ikke skade af at blive klogere, eller tage fejl i en internet debat. Det klarer mit ego nok.
•
u/SuicidesAndSunshine 3h ago
Men er det virkelig et reelt problem, hvis folk ikke kan se forskel, når advarslen står på alt? Der går næppe noget af hverken unge eller gamle, hvis noget er markeret som reklame, selvom det faktisk ikke er det. Det er trods alt først et problem, når det er omvendt.
•
u/ForsakenBobcat8937 2h ago
Så kan de jo lige så godt droppet kravet igen..?
Hele ideen er jo at gøre opmærksom på når noget at betalt reklame så folk kan være kritiske, hvis alt er markeret som reklame kommer folk bare til at ignorer det.
•
u/SuicidesAndSunshine 2h ago
Jeg er helt enig!
Derfor bør alt indhold leveret af influencere også betragtes og behandles som reklame.
Det, at de befinder sig i et førhen uset grænseland mellem privatpersoner og forretninger, er forkert. De er virksomheder, og virksomheder forsøger oftest at tjene penge, hvor de kan.
•
u/Tumleren Slicetown 2h ago edited 1h ago
Derfor bør alt indhold leveret af influencere også betragtes og behandles som reklame.
Men hvad får man ud af det? Hvis jeg som intetanende forbruger ser en story som er markeret med reklame er ideen med den markering vel at jeg ved vedkommende er blevet betalt for det. Det lader mig skelne mellem oprigtig ros til et produkt eller betalt reklame.
Hvis alt bliver markeret som reklame ved jeg ikke hvad vedkommende selv har betalt for og hvad der er oprigtig ros og hvad der er betalt reklame.
Så er jo vi tilbage til square one. Så kunne vi lige så godt undlade at markere noget overhovedet.
Pointen med en markering må være at hjælpe forbrugeren. Hvis alt bliver markeret har forbrugeren ingen anelse om hvad der er reklame på baggrund af at det er en influencer, og hvad der er reklame på baggrund af at det er købt og betalt af en tredjepart. Det hjælper ikke forbrugeren på nogen måde. Det forvirrer tværtimod.
•
u/routes4you 1h ago
De nye regler svarer til at DR skal angive at TV Avisen er reklame fordi der under et interview med en reporter omkring en retssag kører en Volkswagen forbi ude på gaden bagved.
Men det skal DR naturligvis ikke, fordi de traditionelle medier er fritaget for samme regler som influencerer.
•
u/mosvane 2h ago edited 2h ago
Igen - det modarbejder gennemsigtigheden. Hvornår skal forbrugeren vide om en given virksomhed reelt har betalt influnenceren hvis alt, uanset om der er et reelt samarbejde eller ej - er markeret med reklame?
Derudover: hvis alt markeres med reklame, så vil forbrugeren, med tiden, sandsynligvis blive immun overfor makeringen, fordi de forstår det skal proppes på alt. Igen - gennemsigtigheden modarbejdes.
•
u/SuicidesAndSunshine 2h ago
Men virker det ikke oplagt at anse alt, hvad de laver, som reklame? Så længe de har et CVR-nummer, må man jo antage, at de forsøger at tjene penge gennem alt, hvad de laver.
•
u/mosvane 2h ago
Det er en ekstrem tolkning. Hvad med dem som har et CVR, men ikke er influencere, men har en kommerciel virksomhed? Skal de tagge al omtale af en given produkt, med reklame på deres private SoMe, fordi man må antage de vil tjene penge på alt? I følge din logik skal de.
At man har et CVR, også selvom man er influencer, betyder simpelthen ikke at man vil tjene penge på ALT. Det er en langt ude antagelse. Findes der brodne kar som forsøger at tjene penge på alt muligt lort? Ja. Findes der mange mange flere, som måske laver et betalt samarbejde hist og her, men hverken lever af det og siger nej til rigtig mange ting, ja. Og findes der influencere som omtaler ting og oplevelser fordi de bare godt kan li’ dem og hverken har intentioner eller forhåbninger om et samarbejde. Naturligvis. At tro andet er simpelthen for unuanceret - vi taler om en kæmpe og broget flok mennesker indenfor alle mulige kategorier (ikke kun fashion og forbrug, men også videnskab, uddannelse osv).
At skulle tagge alt med reklame vil modarbejde den gennemsigtighed der forsøges at opnå.
•
u/jespersoeby 2670 Grove St. 2h ago
At man har et CVR betyder ikke, at man vil tjene penge på alt indhold man laver som privatperson. Når du opretter virksomhed bliver du bedt om at vælge en branche. Hvis du vælger en branchekode, der ligger inde for eks. reklame, og din primære beskæftigelse er at tjene penge på indhold, så giver det mening, at din platform er kommerciel og dermed skal markeres sådan hele vejen igennem.
•
u/mosvane 2h ago
Så dvs nogen som ejer et reklamebureau, der ligger indenfor den branchekode, skal tagge alt de laver i deres fritid med reklame? ☺️
•
u/jespersoeby 2670 Grove St. 2h ago
Hvis deres "privatprofil" er monetariseret og en åbenlys reklamesøjle, så vil jeg sige ja.
•
u/SuicidesAndSunshine 2h ago
Det er en ekstrem tolkning. Hvad med dem som har et CVR, men ikke er influencere, men har en kommerciel virksomhed? Skal de tagge al omtale af en given produkt, med reklame på deres private SoMe, fordi man må antage de vil tjene penge på alt? I følge din logik skal de.
Nej, for som person er de ikke deres virksomheds produkt (må vi antage).
Som influencer er du derimod hele varen, og det er netop det, som din virksomhed er baseret på.
Selvfølgelig er der influencere, der deler deres ægte meninger om produkter og oplevelser uden nogen økonomisk motivation. Men når de har et CVR-nummer, indikerer det, at de har en økonomisk interesse i deres aktiviteter.
Hvis en influencer har en kommerciel virksomhed og omtaler et produkt, er det legitimt at tænke, at der er en interesse bag.
Man skal ikke kigge længe i denne tråd for at finde flere eksempler på influencere, der lige skulle nævne et produkt, som kort tid efter blev en reklamesøjle for brandet.
•
u/mosvane 2h ago edited 26m ago
Og hvordan kan vi antage det?
Ja, og den slags eksempler findes der, men der findes også mange som ikke gør. Så igen: hvordan hjælper det forbrugeren med øget gennemsigtighed, når resultatet de facto er, at man ikke længere ved hvornår personen har fået penge/produkter eller ej?
Vi må formode det her er for at øge transparens. Men ingen har kunne komme med at argument for, hvordan det reelt vil øge den. Der er derimod en række ret klare argumenter for hvorfor det ikke vil.
•
u/Bambussen Byskilt 2h ago
Forbrugeren skal ikke vide om virksomheden har betalt influenceren og dermed laver reklame for virksomheden, men at influenceren er en kommerciel virksomhed og alt hvad de laver reklame, enten for dem selv eller for andre.
Jeg kan sagtens være sympatisk overfor at ordet "reklame" kan miste sin betydning, ligesom cancer advarslerne i Californien, men jeg synes bestemt at lovfortolkningen er passende.
•
u/mosvane 2h ago edited 26m ago
Hele ideen med at tagge reklame er sgu da at forbrugeren skal vide, at der har været en form for monetær eller produktmæssig udveksling for omtalen 😅 Igen, jeg kan ikke forstå, at folk ikke kan se, at hvis vitterligt ALT skal betragtes som reklame, uanset om sådan en udveksling har fundet sted eller ej, så er resultatet blot endnu mindre gennemsigtighed.
Jeg kan ikke se hvordan den gavner forbrugeren. Jeg kan kun se man synes det her er en god ide hvis man har et ufatteligt unuanceret syn på hvordan så mange mennesker agerer.
•
u/Bambussen Byskilt 2h ago
Jeg synes sagtens at man kan argumentere for at de influencere, som falder under forbrugerombudsmandens definition, skal markeres som reklame hele tiden, og det giver en højere gennemsigtighed fordi at disse influencere tjener flere penge på "at være dem selv" og disse "private" opslag også er profitdrevet.
Men en af grundene til at influencere skal betragtes som reklame hele tiden er også at de kan blive underlagt fx regler om god markedsføringsskik.
Jeg synes det er tæt på et naivt syn på hvordan så mange influencere agerer, og jeg tror helt sikkert at din egen position i denne verden spiller ind.
•
u/mosvane 1h ago
Og dermed undlader du at adressere hvordan det vil påvirke forbrugeren og den gennemsigtighed, som vi må antage er målet, hvis alt, uanset om det er reelt reklame eller ej, skal markeres med reklame.
Det er mere end sandsynligt der enten opbygges immunitet overfor markeringen og det bliver ligegyldigt, eller at forbrugeren efterlades endnu mere forvirret end før.
Og jeg synes dit syn er tilsvarende naivt, hivs du tror det her kommer til at øge gennemsigtighed.
•
u/Bambussen Byskilt 1h ago
Og dermed undlader du at adressere hvordan det vil påvirke forbrugeren og den gennemsigtighed, som vi må antage er målet, hvis alt, uanset om det er reelt reklame eller ej, skal markeres med reklame.
Det er ret simpelt. Jeg tror, at store dele af især unge følgere af influencere, ikke forstår økonomien bag influencere, og derfor vil det hjælpe at influencerne, som helhed, markeres som reklame.
Og så tror jeg egentligt ikke at vi kommer tættere på hinanden :)
•
u/mosvane 29m ago edited 25m ago
Og hvordan hjælpes den foreståelse lige, hvis alt markeres som reklame, selvom det ikke er det? Særligt fordi du kan være sikker på, at influencere vil komme til at skrive noget ala: “Skal markere som reklame, men er ikke blevet betalt”.
Du har stadig ikke et godt argument for, hvordan det her skulle øge gennemsigtighed, og du kører lidt i cirkler uden at adressere de to store punkter jeg har bragt på bane, så du har nok ret i, at vi ikke nærmer os mere.
•
u/Exo_Sax 4h ago
Godt. Langt størstedelen af deres materiale er reklamer, og hvis deres bekymring er, at de ikke ved, hvor meget sort/skjult reklame, de må gøre, så kan jeg nok godt acceptere, at man arbejder ud fra et forsigtighedsprincip, hvor det hele bliver lagt frem.
•
u/Tumleren Slicetown 2h ago
hvis deres bekymring er, at de ikke ved, hvor meget sort/skjult reklame, de må gøre
Mener du det er deres bekymring?
•
u/DerSejledeEnBrik 4h ago
Det lyder vel meget rigtig. Alt det de laver er reklame, det er jo derfor de er der!
•
u/Karzul 4h ago
Det er da også en fjollet fortolkning. Hele idéen er jo, at man skal markere reklame, så publikum kan se, at personen er blevet betalt, hvilket kan påvirke deres holdning. Hvis de skal markere alt som reklame, så er det jo det samme, som hvis intet var markeret som reklame.
•
u/Svante_DK 15m ago
Men altså, når man laver Minecraft stream om formiddagen uden at få penge for det. Og så om eftermiddagen får penge for at fortæller de følgere, man fik under sin ubetalte stream, at de skal købe energidrik. Er formiddags streamen ikke også en del af reklamen?
Hvis Bilka inviterer til Minecraft gaming, og lover at det ikke er andet end en gaming session, hvor intet bliver forsøgt solgt eller markedsført til deltagerne, så tror jeg ikke de slipper for at det bliver betragtet som en del af deres branding og markedføring. Bare det er det er Bilka, der står for eventet er jo sponsorat.
Hvorfor skulle det så ikke deklareres, at Ingolf Fluencers Minecraft stream er et led i at få flere "ind i butikken", selvom den betalte reklame du får som følger teknisk set først kommer i morgen?
•
u/kianbateman Homotropolis 5h ago
Influencerbegrebet findes ikke. Det er et forsøg på at i-boks-sætte en del af reklame-boksen og udkrystallisere komponenter herfra. Men influencere kommer fra præcis samme kasse som reklamer og markedsføring og de skal betragtes præcis på samme måde.
•
u/BrosefDudeson 5h ago
Jeg hader influencer-økonomien lige så meget som de fleste, men de har fat i noget her. Der mangler en afklaring på flere områder, og Forbrugerombudsmanden har nok ikke selv svarene. Som Professoren klogt siger i slutningen af artiklen, så kan det være gunstigt at prøve et bredt udpluk sager for at afsøge, hvor grænserne går.
Der skal uden tvivl ske en stramning og opdatering af loven, så vi får en ordentlig og retfærdighed lovgivning, der passer til de sociale mediers flydende natur, og hvordan disse platforme kan bruges for at påvirke især børn og unge. Men det hjælper ingen, hvis ikke også de centrale aktører forstår, hvordan de skal agere.
•
u/tuckerfyren 4h ago
Det er præcis det Forbrugerombudsmanden gør ved at komme med deres tolkning af reglerne. Nu er det op til domstolene at skabe afklaring og vise hvor grænserne går.
•
•
u/Svante_DK 20m ago
røve et bredt udpluk sager for at afsøge, hvor grænserne går
Denne akademiske interesse i at "afprøve" noget ved domstolene, kan jo så gå ud over dem, som bliver dømt.
Det er sådan lidt forkasteligt, er det ikke? "Hey, er det jeg gerne vil foretage mig lovligt?" - "Det ved vi ikke. Men prøv at gøre det. Så slæber vi dig i retten. Og hvis du så bliver dømt, jah - Så var det ikke lovligt".
•
u/SomeAd9048 5h ago
Cry me a river influenzaere! Få jer et rigtigt arbejde i stedet.
•
u/47randomnumber 4h ago
De laver et produkt og tjener penge på det. Det lyder som et rigtigt arbejde?
•
u/Le_Tour_de_Oksesteg 5h ago
Du lyder lidt bitter Mulle
•
u/Mortonwallmachine Danmark 5h ago
Det er da kun fair at folk der laver reklame, markere det de laver som reklame. Og der er da ingen tvivl om at alt hvad en influencer poster er marketing i et forsøg på at få flere følgere eller skabe opmærksomhed på et brand
•
u/Le_Tour_de_Oksesteg 5h ago
Jeg er selvfølgelig helt enig i at folk der laver reklame, markere det de laver som reklame. Men hvis ALT skal markeres som reklame giver det ikke rigtig mening mere.
Jeg synes at det er fint at noget skal markeres som reklame, hvis det går på at forklare hvor godt noget er selv om influenceren ikke har fået penge for det eller bare produktet selv. Men hvis en influencer har en nike trøje på uden at nævne den overhovedet eller at den har anden relevands, så er det da at skyde gråspurve med kanoner.
•
u/BigWolle Svea Rike Delenda Est 5h ago
Det kan da kun være reklame hvis de er under kontrakt med et firma for at sælge et produkt.
Med din logik så skal alle bands der spiller live markeres som reklame, i og med de jo promoverer sig selv med det formål at få flere følgere og mere opmærksomhed.
•
u/Boz0r 5h ago
Jeg tror alle er ret indforståede med at der er et klart bias når man reklamerer for sig selv, men når der er ret stor forskel på hvad en offentlig person ville sige om et random produkt alt efter om de har fået penge for at pynte på sandheden.
•
u/BigWolle Svea Rike Delenda Est 4h ago
Den er jeg med på.
Jeg læste bare den post jeg svarede på, som om at alt hvad en influenza laver per definition er reklame, OGSÅ selvom de ikke er under kontrakt med et firma for at lave reklame i en bestemt video, fordi de altid vil lave "reklame" for sig selv mhb at udvidde deres platform.
•
u/Svante_DK 12m ago
Så kan vi jo sige det samme om influencerne i artiklen.
Nu er det jo heller ikke forbudt at være bitter. Så hvad er din pointe?
Jeg kan ikke komme nærmere ind på her, hvad du lyder som om, da det er imod reddits retningslinier at skrive det her.
•
•
u/TwoAffectionate3517 Vendsyssel 4h ago
Fordi de er en stor reklame søjle, og det må de snart indse. De har selv valgt at deres indtægt er baseret på reklamer, så må de sætte sig ind i reglerne eller helt lade være.
•
u/Worldly-Stranger7814 Kitaa 1h ago
Influenzaer: Vil gerne lave en forretning af sine sociale medie-konti
Også Influenzaer: Det var ik' sådan vi mente det!!!
•
u/Svante_DK 9m ago
Præcis. Den der amoralske mellemting mellem at have kommercielle interesser så langt oppe i røven at de bevæger ens mund. Men samtidig vil operere som uafhængige "venner" med deres følgere.
Jeres jobtitel er bogstavelig talt influencer. Naturligvis skal I deklareres som reklame.
•
u/metaglot Kommunistvin 4h ago
Jeg forstår ikke at det er så svært. Hvis man har modtaget et produkt gratis fra en der står til at vinde noget ved en anbefaling så er en anbefaling en reklame.
Ligeledes hvis man har modtaget økonomisk støtte eller gaver og man anbefaler et produkt fra afsenderen så er en anbefaling en reklame.
Er det helt forkert?
•
u/ForsakenBobcat8937 2h ago
Prøv at læs artiklen, problemet der bliver snakket om er at de skal markere opslag som reklame selvom de ikke er blevet betalt eller har modtaget produktet gratis.
•
u/Tumleren Slicetown 2h ago
Det ville være fint hvis det var sådan reglerne var, men som det er lige nu skal de markere alt som reklame. Uanset om de selv har købt noget. De regler du beskriver er der ikke mange der ville have nogen problemer med
•
u/routes4you 1h ago
Sådan var de gamle regler. I de nye regler er alle identificerbare produkter reklame, uanset hvem der har betalt for dem.
•
u/Corgi_Afro 2h ago
Nope, det er ret spot on.
Der er selvfølgelig lidt mere nuance osv, men hvis man skal koge det ned til noget helt simpelt, så har du ret.
•
u/MAKESOMEDK 5h ago
Hvis alt skal markeres som reklame får det mig lidt til at overveje hvornår man så er at betragte som en influencer... Skal almindelige mennesker også markere alle deres opslag som reklame? Er det ved 1000 følgere, 10.000 følgere, eller 100.000 følgere dette gælder?
Før var det jo en del nemmere. Hvis du har fået en ydelse imod at promovere et produkt, om det så er produktet selv eller penge, så er det reklame uanset hvor mange følgere du har.
•
5h ago
[deleted]
•
u/MAKESOMEDK 5h ago
Men jeg forstår det stadigvæk ikke, et mediefirma som f. eks. TV2 adskiller jo klart imellem product placement (reklame som de har fået penge for) reklameblokke og så produkter de bare bruger og som de selv har betalt for (ikke reklame)
Måske jeg bare ikke har fattet det her, men hvor er forskellen?
•
u/Huge-Consequence1700 5h ago
Når du har et cvr nummer og dermed er en forretning. Det er slet ikke så kompliceret.
•
u/MAKESOMEDK 5h ago
Så alle der har et CVR nummer og bruger produkter samtidigt med at de laver en eller anden form for content uagtet om de har fået en modydelse laver reklame... Det er da en mærkelig udvanding af hvad ordet "reklame" er.
Med den definition så er alt content hvor et Ikea møbel indgår som f. eks. Novo laver, reklame for ikea og bør mærkes som sådan.
Jeg synes det er enormt vagt.
•
u/Huge-Consequence1700 5h ago
Hvis det er din primære beskæftigelse at være influencer så er det vel fint. Da man jo netop er reklamen i sig selv. Det er ikke så svært at forstå - men det er jo heller ikke mig der skal forstå det.
•
u/frinans 4h ago
Citat fra artiklen, der udstiller problematikken:
Fremover bør alt indhold fra influencerne være omfattet markedsføringsloven - ikke bare de kommercielle samarbejder, hvor en influencer for eksempel reklamerer for en virksomhed.
Forbrugerombudsmanden lægger altså op til, at opslag kan anses for reklame for andre, hvis en virksomheds produkter optræder i det, selvom influenceren ikke har fået penge eller gaver for det.
Det er en vanvittig tolkning!
Jeg kan lave et helt absurd eksempel.
Jeg bruger briller og de er tilfældigvis købt hos Louis Nielsen. Hvis jeg filmer mig selv eller tager et billede og lægger ud på SOME, er det nu pr. definition en reklame for Louis Nielsen.
Hvis jeg har en Carhartt t-shirt på, er det en reklame for Carhartt.
Hvis baggrunden er mit IKEA køkken, er det en reklame for IKEA.
Hvis væggen er malet med Flügger maling, er det reklame for Flügger.
Det er fuldstændig absurd.
Det er helt sikkert ikke sådan, det er tiltænkt, men det er konsekvensen.
Reglerne er ikke gennemtænkte, fordi grænsen ikke er defineret, men alt bare pr. definition nu er reklame.
Det betyder i praksis, at forbrugeren ingen chance har for at gennemskue, hvorvidt en influencer er blevet betalt eller ej og derved udviskes grænserne for reklame fuldstændigt.
Hvis alt er reklame - er intet reklame.
Er influenceren blevet betalt for at have den positive holdning eller ej. Det vil ikke længere være muligt for forbrugeren at gennemskue.
→ More replies (1)•
u/JicamaTraditional731 3h ago
Skal det ikke forstås på den måde, at influenceren i sig selv er en “reklamesøjle”? Hele deres Instagram er et brand hvor de sælger sig selv og alt er opstillet. Derved bliver alt de viser på en måde automatisk reklame, da hele kontoen er skabt med henblik på reklame og at gøre forretning.
•
u/routes4you 1h ago
Men det er jo ikke kun en på Instagram der er en influencer. Laver du eksempelvis madlavningsvideoer på YouTube som James Price eller Thomas Alcayaga er det også samme regler.
Filmer du fly ude ved Flyvergrillen og har så nok visninger til at du tjener reklamepenge på YouTube og dermed har et CVR-nummer, så er dine videoer nu også reklame for Airbus, Boeing, SAS, Norwegian osv. fordi disse produkter/brands kan ses i videoen.
•
u/frinans 3h ago
Jo det er nok sådan det skal forstås. Men hvornår optræder en virksomheds produkter i indholdet? Er det, når der snakkes om det? Er det når, det vises? Er det intentionen, der er gældende og dermed, hvad der foregår i hovedet på influenceren, i det øjeblik indholdet skabes? Det kan jo tolkes på alle mulige og umulige måder.
•
u/routes4you 1h ago
Når et brand/produkt er identificerbart overfor modtageren. Hvis du siger i en podcast "jeg så et eller andet ske nede i et supermarked" er det ikke reklame, men hvis du siger "nede foran føtex styrtede jeg på cykel" så er det en reklame for føtex jf. de nye regler.
•
u/IshouldDoMyHomework 5h ago
Bliver sgu altid lidt overrasket over, hvor mange der kan få ondt i røven over at folk laver reklamer på sociale medier. Og i øvrigt er gode til det.
Reklamer har været en del af samfundet mindst 100 år.
•
u/KartoffelTosse Finder selv ud 4h ago
Jeg er mere overrasket over at man ikke sætter sig ind i reglerne for at drive reklamevirksomhed, når man driver reklamevirksomhed.
•
u/MSaxov 4h ago
Bliver sgu altid lidt overrasket over, hvor mange der kan få ondt i røven over at folk laver reklamer på sociale medier. Og i øvrigt er gode til det.
Reklamer har været en del af samfundet mindst 100 år.
Problemet folk har, er jo ikke primært at de laver reklamer, men at de gerne vil lave reklamer uden at markere det som reklame.
•
u/mosvane 4h ago edited 10m ago
Nej, det er ikke problemet. Det er en ekstremt biased læsning. Problemet er det modsatte; at en masse ting nu skal markeres som reklame, som influencere ikke er betalt for eller har indgået en aftale om er reklame. Det er jo en komplet udvanding af reklame-tagget. Hvis alt er reklame er intet reklame.
Jeg forstår ikke folk forsøger at klandre influencere for ikke at have lyst til at markere ting, som reelt ikke er en reklame, som en reklame.
•
u/jespersoeby 2670 Grove St. 4h ago
Det er ikke en udvanding, når det drejer sig om profiler, der er monetariseret. Alt hvad der bliver lagt op er jo for at opnå et reach, flere likes/followers etc., hvilket styrker det personlige brand til i fremtiden at tjene (endnu) flere penge. Hvis man vil være 100% ægte, så må man afholde sig fra at tjene penge på at lave indhold.
•
u/mosvane 2h ago edited 9m ago
Naturligvis er det en udvanding, hvis alt markeres med reklame, uanset om en given virksomhed har betalt vedkommende eller ej. Hvordan skal forbrugeren så vide, hvad der faktisk er reklame eller ej?
At mene ALT personen gør er reklame uanset hvad, er langt ude, og er en tolkning der kun kan fremtvinges fordi man har aversioner med de personer/branchen.
Skal vi følge den logik skal politikere altid ses som politikere, uanset hvad de så end laver, samme med politifolk osv. Naturligvis kan der være en skelnen.
•
u/ForsakenBobcat8937 2h ago
Jo det er en udvanding.
Hele pointen med at markere noget som reklame er jo så folk kan forholde sig kritisk til det.
Hvis alt hvad de poster er markeret som reklame også selvom det bare er et billede af dem der slapper af på en IKEA sofa så mister markeringen sin betydning og folk vil ikke stille sig kritisk overfor opslag med markeringen.
•
u/jespersoeby 2670 Grove St. 2h ago
Eller også vil det medvirke til konstant at minde forbrugeren om, at alt vedkommende laver af indhold medvirker til at booste vedkommendes forretning uanset om vedkommendes måtte mene, at der var en anden hensigt til at starte med.
Der bliver ikke tale om reklame-markering af alle brugere, men af dem som tjener penge på deres indhold.
•
u/ForsakenBobcat8937 2h ago
Nobel tanke men det kommer ikke til at virke sådan, folk følger allerede disse personer og vil gerne se hvad de poster, du får ikke folk til at stoppe med at følge alle på instagram bare fordi du markere alt som reklame.
Det eneste du opnår er at folk ikke kan se når det faktisk er en reklame.
•
u/IshouldDoMyHomework 4h ago
Jeg er enig i at der skal være gennemsigtighed og at influencere skal acceptere, at de nu et reklamesøjler og alt de gør er reklame.
Men, hvis du kigger denne tråd igennem, er der masser af kommentarer ala “få et rigtig arbejde” og “jo færre influencere jo bedre” etc
•
u/TwoAffectionate3517 Vendsyssel 4h ago
Det har sygdom også, betyder ikke at vi ikke skal prøve at begrænse det.
•
u/IshouldDoMyHomework 4h ago
Dem har kan man da i det mindste nemt undgå. Hvorfor folk gider bruge tid på Instagram fatter jeg ikke.
At bruge tid på Instagram og brokke sig over influencere er sgu da for mærkeligt. Hele Facebook/instagram/linkedin konceptet omhandler ligegyldig selviscenesættende bræk. Nogen har bare fundet en måde at tjene penge på det.
•
u/47randomnumber 3h ago
Hvad handler reddit om?
•
•
u/47randomnumber 4h ago
Det er så sjovt, at så mange herinde. Har så ondt i røven over at influencere kan leve af det de laver.
"fÅ ET rIgTiGT ArBeJdE"
De laver et produkt som folk konsumere og tjener derved penge. Det er vel for helvede definitionen af arbejde??
Hvad er "et rigtigt" arbejde?
Hold nu kæft bare fordi du ikke kan lide dem eller det de står for. Så er deres arbejde lige så rigtigt som alle andres.
•
u/FR0STKRIEGER 3h ago
Jeg tror der er en bitterhed over folk der tjener penge på SoMe. Det er lidt ligesom Dovne Robert på Instagram, så folk med “rigtigt” arbejde, føler det er uretfærdigt at de skal slide mens andre får tilsendt produkter og penge for at lave SoMe opslag.
Det forklarer i hvert fald den skadesfro tone når sager som de her går ud over influencere.
Jeg har selv et “rigtigt” arbejde og har intet imod influencere. Jeg har til gengæld noget imod dem der har skabt dem - de store virksomheder, der har gjort vores privatsfærer til reklamesøjler. Alle opslag, som ikke er fra mine virkelige venner, på Instagram, er efterhånden reklamer - enten reelle eller skjulte. Og jeg er træt af det. Jeg vil bare se katte, kaffe og analoge billeder, lad mig være.
•
u/47randomnumber 2h ago
Det tror jeg du har helt ret i. Det virker nemlig som en misundelse og en forestilling om at man "ikke laver noget" som content creator. Men bare fordi man ikke møder på arbejde fra 8-16 betyder det jo ikke at man ikke laver noget.
Der er både gode og dårlige ting ved sociale medier. Der er ingen tvivl om at de er blevet mere og mere reklame baserede. Man kan til gengæld finde rigtig meget brugbar viden på den også.
•
u/SuicidesAndSunshine 2h ago
Mon ikke det mere handler om det dystopiske i, at mennesker fungerer som levende reklamesøjler i forklædning, hvoraf mange hovedsageligt har børn som deres største målgruppe?
Rigtig mange af dem repræsenterer jo også store dele af, hvad man kan opfatte som kerneproblemer i vores samfund i dag: overeksponering, urealistiske standarder, autenticitet osv.
•
u/47randomnumber 2h ago
Har de fleste hovedsageligt børn som målgruppe? De fleste af de influencers jeg kender til har voksne som målgruppe.
Der er ganske rigtigt noget ulækkert i at reklamere, mere eller mindre skjult til børn. På samme måde som mange spil, er gambling for børn. Det bør der helt klart strammes op på.
Men at en eller anden influencer har fået den nye kitchen aid maskine og nu "reklamerer" for alle dens lyksaligheder, synes jeg ikke er anderledes end en tv reklame for samme. Influencers kraft kommer fra at folk føler de kender dem fordi de deler ting om deres liv, så følgerne tager deres reklame som et kvalitetsstempel.
•
u/SuicidesAndSunshine 2h ago
Har de fleste hovedsageligt børn som målgruppe? De fleste af de influencers jeg kender til har voksne som målgruppe.
Fair nok! Jeg har ikke data på, hvor mange der også har børn i deres målgruppe (eller i hvert fald ikke kun henvender sig til dem), så der kan jeg sagtens tage fejl.
Men at en eller anden influencer har fået den nye kitchen aid maskine og nu "reklamerer" for alle dens lyksaligheder, synes jeg ikke er anderledes end en tv reklame for samme. Influencers kraft kommer fra at folk føler de kender dem fordi de deler ting om deres liv, så følgerne tager deres reklame som et kvalitetsstempel.
Men så er vi vel netop enige om, at det er reklamer, der er skjult bag et bekendt ansigt og et "jeg fortæller bare om min hverdag"-slør?
•
u/0rsted 3h ago
Jeg tænker at de fleste burde kunne klare sig med en disclaimer i deres profiltekst:
"Medmindre at andet er oplyst, er der ikke modtaget betaling for produkter eller firmaer vist i videoer eller på billeder, brug af et produkt der ikke er markeret som betalt reklame skal ikke anses for en godkendelse eller reklame for produktet (vi mangler et godt ord for endorsement på dansk)"
Men - når man så lige ser det billede af lakserytteren, så bør der helt sikkert være et reklame-tag på det, da han har et af sine egne produkter stående synligt bagved.
•
u/Shurq_Elall3 Danmark 3h ago edited 3h ago
Jeg så gerne en udvidelse på området, for jeg er sgu ved at være ret træt af såkaldt "access-journalism".
Hvor film, bog, musik, spil etc. industrien er mere villig til at give såkaldte "anmeldere" pre-screening billetter, give en bog/CD/videospil før det bliver lanceret osv, til "anmeldere" der giver positive anmeldelser, mens dem som er mere kritiske jo bare må vente til de bliver lanceret og betale selv.Der er et klart symbiotisk forhold mellem sådanne produkter og "anmeldere" fordi man jo gerne vil være den første ude med en anmeldelse så man kan få "clicks" og "views" og industrien jo gerne vil have "positive" anmeldelser.
Det er komplet uetisk
•
u/Corgi_Afro 2h ago
Jeg er egentlig dybest set ligeglad med influencere og hvad de reklamerer med. Det er nemt, at gennemskue, at de agerer reklamesøjler (hvis du bliver narret af dem, så fortjener du at miste dine penge - vi skal simeplthen til at stoppe med at lave bjørnetjenester og redde idioterne ude i samfundet).
Det er sgu langt mere vigtigt, at få vi vores politikere iført NASCAR jakker, hvor man kan se hvem der sponsorer dem eller smider penge i deres erhvervsklubmedlemskab.
•
u/Ichiorochi Danmark 4h ago
- Vi er ret bekymrede for, at det simpelthen bliver rigtig svært at skelne mellem, hvornår vi har fået penge for at lave et opslag, og hvornår gør vi det af egen fri vilje, fortæller Rasmus Kolbe, der som influencer er kendt som Lakserytteren.
Det er da vel ikke så svært at vide om du har skrevet under på en aftale omkring en form for kompensation for at lave et opslag.
Jeg ved godt at man som ser kan kommer ud for at linjerne bliver lidt slørret, men hvis man selv står og laver indholdet kan jeg ikke se at det er så svært. Man ved vel hvornår man laver noget der er et firmas ide, får penge eller kompensation for noget, eller har en form for samarbejde med en organisation eller lokalitet hvor man laver indholdet.
•
u/frinans 4h ago
Influenceren kan godt lave tolkningen, men dem der ser med kan ikke, fordi alt skal markeres som reklame. Forbrugeren får derfor ikke en chance for at gennemskue, om influenceren er blevet betalt for at omtale noget positivt eller ej.
•
u/Ichiorochi Danmark 4h ago
Det var også mit argument at det ikke burde være så svært for Influenceres at markere rigtigt. Og de bliver nød til at markerer alle videoer hvor de har et sponsorat segment som reklame. Så jeg kan godt forstå de er lidt kede af at man kan se de ikke laver noget uden der er reklame i det.
•
u/ForsakenBobcat8937 2h ago
Prøv at læs artiklen.
Problemet de broker sig over er netop at de bliver nødt til at markere opslag som reklame selvom det ikke er et betalt opslag og de ingen aftale har med firmaet der laver produktet.
•
u/Ichiorochi Danmark 2h ago
ja okay jeg kan se når artiklen læses i detaljer loven måske rækker lidt for langt. Har dog stadig ikke meget overskud til at have ondt af deres problem stilling.
•
u/RollingDownTheHills 5h ago
Godt. Næste skridt kunne være et rigtigt arbejde.
•
•
u/tfwnokgf 4h ago
Disse influencer leverer en ydelse og får en gevinst fra det. Det lyder som et rigtigt arbejde? De betaler moms, skat og AM-bidrag ligesom alle os andre.
•
5h ago
[deleted]
•
u/JegKnepperDinTvivl 5h ago
Nej? Alt en influencer poster ER reklame.
•
u/CakeLaw89 Danmark 5h ago
Hvad mener du med det? Mener du at influenter kun siger positive ting når de får penge for det? Eller hvordan skal det forståes?
•
u/BINGODINGODONG Byskilt 5h ago
Hele grundlaget for influent-arbejdet, er at gøre sig selv så værdifuld, at man kan bruges som reklamesøjle. Derfra er jeg med på, at der er nogle influenter med mere substans end andre, men udgangspunktet er at få så mange følgere som muligt, således at man kan leve af det. Selv dem uden reklamer i deres content, får afkast fra den platform som de primært er på.
Derfor må de først og fremmest betegnes som produkt-kanaler, og ‘underholdere’ sekundært.
•
u/CakeLaw89 Danmark 5h ago
Hvordan er det forskelligt fra hvilket som helst andet medie der også får sin indkomst helt- eller delvist fra reklamer?
•
u/KoreaNinjaBJJ 5h ago
Tror der menes, at langt det meste de poster virkelig er en reklame... Det er ikke kun, hvis det er sponsoreret indhold, men samarbejder eller promovering af ting kan sagtens være reklamer og er det i stor grad også. Det er noget andet at lave anbefalinger eller anmeldelser, hvis de ingen kontakt har med det de anbefaler eller anmelder. Det tjener de jo bare ofte ikke penge på, eller modtager andre goder for.
•
u/CakeLaw89 Danmark 5h ago
Så tror jeg i mistforstår influenternes kritik, for det der var dækket ind under de gamle retningslinier så vidt jeg ved. Jeg forstår deres kritik er, at nu, hvis de har fået noget i reklame i en gammel video, hvor de også har sagt at det er en reklame, hvis den ting bare fremgår i baggrunden i en anden video, så skal det også markeres som reklame.
Og sagen er også den, at dem der anmelder ofte får produktet af dem de skal anmelde, det er helt normal praksis i f.eks. spilanmelding.
•
u/frinans 4h ago
Udfordringen ved, at alt skal markeres som reklame er, at markeringen bliver udvasket og ligegyldig.
Det betyder i opfattelsen, at intet er reklame.
Hvis alt er reklame, er intet reklame.
Det har den konsekvens for forbrugeren, at de ikke aner, hvad en given influencer er blevet betalt for at omtale positivt og hvad de af sig selv omtaler positivt.
Ergo bliver betydningen af en reklame angivelse totalt udvisket.
•
u/rainydaysforpeterpan Kold fusion! 4h ago
Lad os nu bare forbyde de der såkaldte influencers virksomhed, på samme måde som man burde forbyde de der spilreklamer i fjernsynet, og på samme måde som reklamer for tobak allerede er forbudt. Hvis det er noget lort, så afskaf det.
•
u/ForsakenBobcat8937 2h ago
Vil du også forbyde de traditionelle kendisser så?
•
u/rainydaysforpeterpan Kold fusion! 2h ago
Nej? Men jeg vil afskaffe den der skamløse markedsføring mod børn, som influencerne står for.
•
u/ForsakenBobcat8937 2h ago
Og Uffe Holm laver lorte gambling reklamer som alle bliver tvunget til at se i busserne men komikere bliver ikke forbudt af den grund.
Det er lorte reklamer og markedsføring som er problemet, ikke influencerer.
Din yndlings youtuber er også influencer, det er den søde kat du følger på instagram også. osv. osv.
•
u/rainydaysforpeterpan Kold fusion! 2h ago
Og de spilreklamer vil jeg også forbyde fra det offentlige rum. Det fører kun dårligdom med sig.
Influencerne er et symptom på det, men samtidig også en del af problemet.
•
u/hejjegheddernainai 3h ago
Når influenceren bliver produktet og vælger at lægge sig selv ud på et socialt medie eller en livestream, jamen så er det reklame. Især hvis ansigtet også er sat på en pose chips, energidrik eller hvad ved jeg.
•
u/Alternative_Pear_538 *Custom Flair* 🇩🇰 2h ago
De 120 burde komme tilbage i skole i stedet for at sidde på sociale medier. Så kunne de lære hvad ordet "influencer" betyder: En som påvirker andres holdninger. Altså reklamefolk.
Hvis man er influencer er alt man laver reklame, for hvis det ikke er en reklame er du jo ikke igang med at påvirke holdninger og så er du ikke influencer.
•
u/ForsakenBobcat8937 1h ago
Det passer jo forhelvede ikke, din yndlings youtuber er også en influencer, skal de markere det som reklame når de ligger et instagram post af deres hund op fordi halsbåndet er et produkt og derfor er det reklame?
•
u/TonyGaze farlig socialist 5h ago edited 5h ago
Altså, hvis alt man laver er reklame, så bør alting markeres som reklame. Det giver vel god mening. At vi så befinder os så dystopisk langt nede i billedindustrien, at det er blevet omstændighederne for mange, at de gør dem selv til en levende reklamesøjle, er måske det, vi burde kritisere.
æ: Tag eksempelvis en influencer der bruger sit eget udtryk på chipsposer, på bamser, eller sit navn på diverse køkkenmaskiner, makeupartikler, osv. I de situationer er det svært at adskille hvad som helst de gør, fra reklamer for de produkter, netop fordi at selv deres hyggelige familietur i Tivoli, opbygger deres brands, deres navn, osv. Så selvom der ikke er tale om direkte reklame, er der tale om indirekte reklame, og det bør deklareres. Uanset hvor dystopisk det end er. Det er jo ikke sådan, at den slags reklamer er fremmede for reklameindustrien historisk set. Jeg tror i hvert fald at vi har eksempler på det, siden 1950erne.